90 Popofsky, Acanthophracta. 



Zum Punkt 1 möchte ich bemerken, daß ich die Trennung' der Genera 



Stauraspis — Tessaraspis 

 Echinaspis — Lychnaspis 

 nicht aufrecht erhalten kann. Die beiden links stehenden Genera unterscheiden sich von den 

 rechts stehenden nur dadurch, daß bei den ersteren die Schale durch verästelte Apophysen 

 entsteht, bei den letzten aus Gitterplatten zusammengesetzt ist. Tessaraspis und Lychnaspis 

 können aber auch durch Porenverschmelzungen, die infolge der Variabilität des Skeletts ent- 

 stehen, zu Stauraspis und Echinaspis werden, wie .das schon oben für Zonaspis und Dodecaspis 

 erwähnt wurde. Meine Exemplare, die ich als Staurasiris und Echinaspis zuerst bestimmt hatte, 

 erwiesen sich bei Nachprüfung, nachdem mir die Poren Verschmelzungen des häufigeren zu Ge- 

 sicht gekommen waren, als Tessaraspis und Lychnaspis. Dasselbe gilt von 



Phractaspis — Dorataspis 

 Pleuraspis — Diporaspis. 

 Auch von diesen fasse ich daher je zwei zusammen. 



Die Genera Zonaspis und Dodecaspis sehe ich aus den vorn angegebenen Gründen als 

 Lychnaspis an und sind die Vertreter der beiden Genera, sofern sie nicht identisch sind mit 

 schon beschriebenen Lychnaspis, letzterem Genus zuzuweisen, die Gattungen Dodecaspis, Zonaspis 

 aber aufzuheben. 



Danach werden also folgende Haeckelsche Genera zu beseitigen sein: 



PJiractaspis Echinaspis 

 Pleuraspis Zonaspis 



. Stauraspis Dodecaspis 



Einige Genera machen in der Haeckelschen Fassung einen unnatürlichen Eindruck, da 

 sie allzu heterogene Elemente umfassen. So zunächst das Genus Acontaspis (H. 87, p. 828 — 830). 

 Von den vier hierher gehörigen Arten zeigen nach Ha e ekel drei eine mit Gruben, erhabenen 

 Kanten und Beistacheln versehene Oberfläche, eine dagegen, Acontaspis lanceolata, besitzt keine 

 Gruben und Kanten, aber Beistacheln. Letztere Art ist wohl nur durch das Einteilungsprinzip 

 hierher geraten, indem sie nämlich der für Acontaspis von Ha e ekel aufgestellten Diagnose 

 entspricht (zwei Aspinalporen, zehn oder mehr Coronalporen in jeder Gitterplatte der kugligen, 

 mit Beistacheln versehenen Schale). Man überzeuge sich selbst durch den Anblick der Figuren, 

 auf die Haeckel dabei verweist, Acontaspis lanceolata soll ähnlich Coscinapsis ceriopora sein 

 (OiiALL.-Rep. Taf. 138, Fig. 1), nur daß die Stacheln breiter und die Schale mit Beistacheln ver- 

 sehen ist. Damit vergleiche man Acontapsis hastata (Taf. 134, Fig. 16, CHALL.-Rep.). 



Ich schlage daher vor, die Art Acontaspis lanceolata aus dem Genus zu entfernen, wodurch 

 letzteres einheitlich wird, da es dann nur Formen mit grubiger Oberfläche und Beistacheln 

 enthält, und sie zu einem besonderen neuen Genus Globispinum zu erheben, welches in der Unter- 

 familie der Dorataspidinae denselben Typ (jedoch mit zwei Aspinalporen) vertreten würde, wie 

 die Gattung Hylapsis in der Unterfamilie Tessaraspidinae. 



Auch das Genus Coscinaspis ist in der von Haeckel gegebenen Form meines Erachtens 

 nicht als natürlich gruppiert zu betrachten. Von den neun Formen zeigt eine, Coscinaspis 



