Allgemeine Systematik, Fam. Dorata pidae 17 



vollständig gleichem Schalentypus, /,. B. Dorataspis loricata (vgl. Taf. I, Fig. 1 — 9) und Thora- 

 caspis elegam (Taf. III. Fig. <> — 13), Ceriaspis furosa — Dictyaspis favosa (CHALL.-Rep. p. 865, 

 Taf. 138, 6), weit voneinander getrennt werden, nur weil bei den einen (Dorataspis, Ceriaspis) 

 der Schalendurchmesser überall gleich, bei den anderen (Thoracaspis, Dictyaspis) eine Längs- 

 aehse meist nur um ein kleines die Querachse an Größe übertrifft. Obige Beispiele sind sehr 

 gut geeignet, die Unnatürlichkeit dieser Trennung in zwei Familien darzutun. Es ließen sich 

 deren noch eine ganze Reihe anführen. Bleiben wir einstweilen noch bei den angeführten 

 »Parallel- Arten«. Bei Dorataspis und Thoracaspis könnte man, sollte allenfalls die Trennung 

 aufrecht erhalten werden, noch von einer Konvergenzerscheinung in den beiden Genera reden, 

 bei Ceriaspis farosa — Dictyaspis favosa scheint mir das vollkommen ausgeschlossen zu sein, da 

 der Typ der Schalenbildung ein so charakteristischer und so auffällig gleicher ist, daß man, 

 nimmt man mit Dreyer (91) an, daß das Skelett ein Ausfluß der Architektur des Weich- 

 körpers ist, und das wird bis zu einem gewissen Grade der Fall sein, unmöglich die Genera 

 mit überall gleichem Durchmesser, von denen mit einer deutlichen Längsachse getrennt, in ver- 

 schiedenen Familien unterbringen kann. Die gleiche Architektur der Schale zwingt mich, sie 

 nebeneinander zu stellen, indem die Verschiedenheit der Skelett- Achsen als Genusunterschied 

 gelten mag. Ich hebe also die Familie Belonaspida auf und ordne die Genera derselben in die 

 Familie Dorataspidae ein. 



Zu derselben Ansicht war Ha e ekel auch in seinem Prodromus gekommen, wo die 

 Familie Belonaspida noch vollständig fehlt und die betreffenden Genera direkt nebeneinander 

 gestellt wurden. Es bedeutet also diese Änderung nur eine Rückkehr zum status quo, der 

 von Haeckel selbst schon vorgezeichnet wurde. 



Was nun die Einteilung der Familie Dorataspidat in Unterfamilien betrifft, so kann ich 

 mich hier Haeckel völlig anschließen. Schon im »Prodomus-System« betont er die Wichtig- 

 keit des Unterschiedes zwischen Dorataspiden mit Schalen, die durch Verästelung von zwei 

 Primärapophysen entstehen, gegenüber von solchen, deren Gerüst durch Verzweigung von vier 

 Primärapophysen gebildet wird. Im System vom Jahre 1887 kommt das zum Ausdruck, indem 

 die beiden Unterfamilien Diporaspida mit zwei und Tessaraspida mit vier Primärapophysen von 

 ihm geschaffen werden. 



Durch die Aufnahme der Genera der Familie Belonaspida in die Familie Dorataspidae 

 wird der Umfang der Haeckelschen Subfamilie Diporaspida bedeutend erweitert, während die 

 Subfamilie Tessaraspida keinen Zuwachs dadurch erfährt. Die Nomenklaturregeln fordern nun, 

 daß bei der Bildung des Namens der Unterfamilie an den Namen der typischen Gattung die 

 entsprechende Endung -inae gehängt wird. Die typische Gattung für die Haeckelsche 

 Subfamilie Diporaspida ist ohne Zweifel Dorataspis; die Unterfamilie, welche die Formen mit 

 zwei Primärapophysen enthält, würde also als Dorataspidinae zu bezeichnen sein. Die zweite 

 Unterfamilie (vier Primärapophysen), für die die Gattung Tessaraspis gut als Typus gelten kann, 

 Haeckels Tessaraspida, müßte demnach Tessaraspidinae heißen. Die Abänderung des Sub- 

 familiennamens Diporaspida in Dorataspidinae zeigt zugleich an, daß die Gruppe nicht mehr im 



Popofsky, Aeantkophracta. L. f. ß. 



