1(> Popofsky, Acanthophracta. 



meines Materiales gekommen bin. Ich bemerke liier zugleich, daß das revidierte System auf 

 den von Haeckel im Prodromus (81) und im OHALL.-ßep. (87) angewendeten Diagnostizierungs- 

 mitteln beruht und im wesentlichen eine Verquickung dieser beiden Haeckel sehen Systeme 

 darstellt. 



Sphaerocapsidae. Von dieser eigentümlichen Familie wurde sowohl in dem mir vor- 

 liegenden atlantischen, wie auch im indischen und parifischen Material von mir kein Vertreter 

 gefunden. Die eigenartigen Längen Verhältnisse der Stacheln, nach denen Haeckel auch die 

 Einteilung in Genera, vornimmt (bei Sphaerocapsa Stacheln so lang wie der Radius der Schale, 

 Astrocapsa Stacheln länger wie der Schalenradius, Porocapsa und Cannocapsa nicht so lang wie 

 der Schalenradius, also Stacheln nicht mit der Schale verbunden, und Cenocapsa Stacheln über- 

 haupt nicht vorhanden), läßt die Vermutung zu, daß die von Haeckel beschriebenen Arten 

 wohl nicht ganz intakte Individuen gewesen sind, deren Skelett schon teilweise zerstört war, 

 eine Vermutung, die ich allerdings nicht durch Beweismaterial erhärten kann. 



Die Schale besteht aus lauter kleinen runden oder unregelmäßig vieleckigen Plättchen, 

 die wie Pflastersteine nebeneinandergesetzt und durch eine Art »Zement« zusammengehalten 

 werden. Die eigentümliche Entstehungsweise, die Haeckel der Schale zuschreibt — sie soll 

 sich auf der Oberfläche der hügligen Calymma unabhängig von den Stacheln bilden, welch 

 letztere keinerlei Apophysen aussenden — ist so gänzlich abweichend von dem Bau und der 

 Entwicklung der Gitterschale bei den übrigen Acanthophrakten, deren Modi der Gerüstbildung 

 sich alle aufeinander beziehen lassen, daß die Sphaerocapsidae durch eine tiefe Kluft von den 

 übrigen gitterschaligen Acantharien getrennt sind. Trotzdem Haeckel betont, daß auch bei 

 den Sphaerocapsidae das Müller sehe Stellungsgesetz für die Stacheln gilt und die Schale aus 

 »Acanthin« besteht (Skelettlösungsversuche hat er anscheinend nicht angestellt, die das be- 

 weisen könnten, sie werden wenigstens nirgends erwähnt), wäre es vielleicht angebrachter, sie 

 von den übrigen Familien zu trennen und als selbständige gleichwertige Gruppe den übrigen 

 gitterschaligen Acantharien gegenüberzustellen, ich schlage also folgende Einteilung vor: 



Acanthophracta. 



Gruppe 

 (Sublegion) 



Dorataspidae. Diese Familie des Hae ekel sehen Systems (87) wird neben der 

 Familie Belonaspida die einschneidendsten Änderungen im revidierten System erfahren. Wie ich 

 schon oben betont habe, bin ich zu ähnlichen klassifikatorischen Gesichtspunkten betreffs der 

 Anordnung der Genera dieser Familie gekommen, wie sie Haeckel in seinen Systemen vom 

 Jahre 1882 und 1887 angegeben hat. Der Unterschied liegt einzig in der Bewertung der 

 angewandten Syst ematisierungsmittel. 



Hatte Haeckel im Prodromus bei sonst ähnlicher Ausbildung des Gerüstes (z. B. 

 Dorataspis - Thoracaspis) die Genera mit runder Gitterschale direkt neben die Genera mit 

 elliptischer Schale gestellt, so werden sie im endgültigen System (87) streng voneinander 

 geschieden in die Familien Dorataspida und Belonaspida. Der Erfolg ist, daß Formen mit 



Stratosphaera. Ordnung I. Schale aus Plättchen zusammengekittet. 

 RatTIOSOsphaera. Ordnung IL Schale aus verzweigten Asten. 



