14 Popofsky, Acanl.hophrac.ta. 



dieser eigentümlichen Skelettsubstanz sind sie als nächste Verwandte der Acanthometren auf- 

 zufassen, von denen sie sich aber nach ihm dadurch unterscheiden, daß die Myoneme fehlen 

 sollen (vielleicht auch die Achsenfäden), eine (oder seltener zwei) vollständige Gitterschalen 

 vorhanden sind und die gelben Zellen, wenn vorhanden, extrakapsulär liegen. 



Die Familie der Diploconiden wird noch getrennt von den eigentlichen Acanthophrakten 

 aufgeführt wegen ihrer abweichenden Skelett- und Zentralkapselausbildung. 



1882 betont Haeckel in seinem Prodromus systematis radiolarium p. 422 für die Radio- 

 larien im allgemeinen, daß ein Teil der Arten sehr konstant sei und in Tausenden von 

 Individuen in derselben typischen Form vorkomme, ein anderer Teil dagegen unter zahlreichen 

 Individuen kaum zwei ganz gleiche Formen zeige. Zwischen beiden Extremen finden sich 

 Zwischenfälle. Ich hebe diese Bemerkung Ha eck eis besonders hervor, weil sie gerade für 

 unsere Gruppe sehr zutreffend ist und Haeckel selbst nur »typische Foimien« gesehen zu 

 haben scheint nach dem CHALL.-Rep. (87) zu urteilen, denn nirgends findet sich da bei irgend 

 einer Diagnose eine Bemerkung über die Variabilität der Spezies im Skelettbau. 



Zum ersten Male waren die Familien der Acanthometren, Acanthophrakten und Diplo- 

 coniden von R. Hertwig (79) unter dem Namen Acanthometrae zu einer Ordnung zusammen- 

 gefaßt und den übrigen 5 noch unterschiedenen Radiolarienordnungen gegenübergestellt. 



Im »Prodromus« (81) bezeichnet Haeckel die Ordnung als Acantharia und unterscheidet 

 die Familien: Acanthonida, Diploconida, Dorataspida, Sphaerocapsida und Litholophida in der hier 

 aufgeführten Reihenfolge. Infolge des großen Artenzuwachses durch das Studium der »Challenuer- 

 Radiolaiäen« ist eine reiche Zahl neuer Genera hinzugekommen. Trotzdem das im Prodromus 

 entworfene System der Acanthophrakten nur als ein vorläufiges angesehen werden soll, so ist es 

 doch wesentlich, des näheren darauf einzugehen, weil es eine, von der im CHALL.-Rep. nieder- 

 gelegten endgültigen Form sehr abweichende Gruppierung der Genera namentlich in der Familie 

 Dorataspida (p. 467) zeigt. 



Die Formen mit zwei Gitterschalen, einer äußeren und einer inneren, werden als Sub- 

 familie Phractopelmida (das Wort ist nach Haeckel infolge eines Druckfehlers aus Phractopeltida 

 entstanden) denen mit einer Gitterschale, den Phractaspida, gegenüberstellt. Im System von 1887 

 bilden beide Subfamilien getrennte selbständige Familien und wohl auch mit Recht. (Dorataspida, 

 Phractopeltida.) Die Enteilung der Subfamilien in die Tribus Stauraspida und Lychnaspida 

 geschieht, je nachdem die Schale aus verzweigten oder gegitterten Apophysen gebildet wird. 

 hau ii aber wird als wichtiges und durchgreifendes Merkmal die Zahl der Primära pophysen benutzt, 

 ob 2 oder 4 zuerst gebildet werden und demnach auch 2 oder 4 Primärporen zunächst am 

 Stachel entstehen. Dieser wichtige Unterschied ist im System vom Jahre 1887 beibehalten worden 

 und tritt da deutlicher hervor in den beiden Subfamilien Diporaspidae, mit 2, Tessaraspida mit 

 1 Primär-Apophysen und -Poren. Hervorzuheben ist ferner noch, daß die Genera, welche sich 

 nur durch kuglige oder elliptische Gestalt der Schale unterscheiden, z. B. Dorataspis, TJiora- 

 caspis, sonst aber im wesentlichen übereinstimmen, auch dicht nebeneinandergereiht werden, 

 während sie im endgültigen System zu einer Familie, Belonaspida, zusammengefaßt den Dorat- 

 aspida gegenübergestellt werden, Diese sehr verschiedene Bewertung eines Merkmales bei der 



