24 Popofsky, Acanthopliracta. 



nidae). In Anbetracht dieser Verhältnisse wäre es schon von rein äußerlichen Gesichtspunkten 

 aus nicht angebracht, den Stachehjuerschnitt (wie ich das bei den Acanthometren durchgeführt 

 habe) bei der Einteilung der Dorataspidae oder sogar der Acanthophrakten überhaupt, als 

 Hauptprinzip zu verwerten. 



Bei der Durchsicht der formenreichen Dorataspidae läßt sich die Familie nach der Masse 

 des zum Skelettbau verwendeten Materiales anscheinend in zwei Abteilungen sondern. Die erste 

 umfaßt Formen, bei denen die Gitterplatten zu wirklichen flachen, dicken oder dünneren Platten 

 ausgestaltet sind, wo die Poren meist den geringeren Kaum der Gitterplatte einnehmen (vgl. 

 CHALL.-Rep. Taf. 138, 3, 6; 139, 9), die zweite dagegen Arten, bei denen die sich verzweigenden 

 Apophysen, aus denen die Gitterplatten entstehen, nicht platt und breit ausgewalzt erscheinen, 

 sondern dünn, ästig, meist rund im Querschnitt (ebenda Taf. 137, 2, 5, 7; 135,1,3; 136,1). 

 Allein beide Ausbildungsformen gehen ineinander über und ist eine wirkliche Trennung beider 

 mit großen praktischen Schwierigkeiten verknüpft, so gut sie sich auch in einzelnen Fällen, 

 z. B. den in den Zeichnungen angegebenen Typen auseinanderhalten lassen. 



Die Löslichkeit des Skelettes scheint von H a e c k e 1 bei der Aufstellung einer Reihe 

 von neuen Arten nicht in gebührendem Maße berücksichtigt worden zu sein. Sie kann näm- 

 lich weitgehende Veränderungen des Skelettes hervorbringen. Solche Formen machen den Ein- 

 druck von fast intakten Individuen und geben leicht Anlaß zur Aufstellung neuer Spezies, die 

 aber meist weiter nichts sind, als defekte Individuen von schon (als intakte Individuen) 

 bekannten Formen. Um ein Beispiel anzuführen, Dorataspis typica (OirALL.-Rep. p. 815, 

 Taf. 138, 4, 4a) ist sicher eine Ceriaspis oder Hystrichaspis mit teilweise gelöstem Skelett. 

 Desgleichen sind Formen, die im Schalenbau und in der Größe völlig übereinstimmen, sich 

 aber nur durch Fehlen oder Vorhandensein von Beistacheln unterscheiden und von Haeckel 

 als verschiedene Arten in verschiedenen Genera beschrieben wurden (Dorataspis — Dipor- 

 aspis, Thoracaspis — Belonaspis, Ceriaspis — Hystrichaspis, Stauraspis — Echinaspis, Tessaraspis 

 — Lychnaspis, Tcosaspis Hylaspis) sehr kritisch zu betrachten. Da das Skelett nicht 



momentan entsteht (kein Loricationsmoment, Haeckel), so muß es von Arten, die im 

 ausgebildeten Stadium Beistacheln tragen, gewisse Entwicklungsformen geben, welche Bei- 

 stacheln nicht besitzen. Diese werden dann in dem ihrem Schalenbau entsprechenden Genus 

 ohne Beistacheln, jene in dem Genus mit Beistacheln beschrieben werden, also eine Art in 

 zwei Gattungen. Damit soll aber nicht gesagt sein, daß alle Formen ohne Beistacheln (den- 

 selben Schalenbau und dieselbe Größe vorausgesetzt) als Entwicklungsstadien von Formen mit 

 Heistacheln zu deuten sind, sie können sehr wohl phylogenetische Vorfahren derselben dar- 

 stellen. Die Entscheidung, ob zwei solche Formen zusammenzufassen sind oder getrennt er- 

 halten werden müssen, ist sehr schwierig und bleibt im allgemeinen dem systematischen Takt 

 des einzelnen überlassen. Etwas zur Klärung der Frage wird vielleicht das Mengenverhältnis 

 der Individuen zweier solcher Formen beitragen können. Nimmt man an (was jedenfalls wahr- 

 scheinlich ist, Exaktes wissen wir darüber nicht), dal.) die Skelettbildung ziemlich schnell vor 

 sieli geht, so ergibt sich daraus (hei Vergleich von vielen Fängen), daß die beistachellose Form 

 seltener vorkommen wird, und wird man sie dann mit einiger Berechtigung als Entwicklungsform, 



