30 P o [i o t's k y , Acanthophracta. 



bilden, also auch Stadien angetroffen werden müssen, die jene Skelettgebilde noch nicht zeigen 

 (also Hexalaspis — Hexonaspis). 



Einmal beobachtete ich auch in wenigen Exemplaren eine Hexahispiilae, bei der das 

 ganze Skelett, auch die »Mäntel« der Stacheln (nicht aber die Stacheln selbst) mit einem 

 samtartigen Überzug- von kleinen dichtstehenden Dörnchen bedeckt war. Ich war im Zweifel, 

 ob sie als neue Art zu beschreiben wäre, oder dieser eigenartige samtene Hauch auf teilweise 

 Lösung zurückzuführen sei, ich neige mehr der letzteren Ansicht zu. 



Die vier oder sechs Kanten auf den sechs Hauptstacheln, auf die Ha e ekel bei den Art- 

 diagnosen einiges Gewicht legt, sind durchaus, sowohl an Zahl, wie an Deutlichkeit des Hervor- 

 tretens keine konstanten Gebilde; sie können meist sogar ganz fehlen. 



Diploconidae. Von dieser Familie wurde der erste Vertreter von Haeckel (62) 

 aus dem Mittelmeer beschrieben. Durch das Radiolarien-Material des »Ohallenger« vermehrte 

 Haeckel die Zahl auf zwölf Spezies. Nicht unwichtig für eventuelle systematische Entscheidungen 

 scheint mir, daß Haeckel wiederholt angibt (87 ]>. 882, 883) daß die neuen Arten zum 

 größten Teil nur nach einem Exemplar aufgestellt werden, weil die Formen sehr selten sind. 

 Er leitet die Familie phylogenetisch von den Hexalaspidae'her, indem er nur zwei der sechs 

 Hauptstacheln mit ihren »Mänteln« sich entwickeln läßt. Die Gruppe umfaßt nach ihm (H. 87) 

 zwei Genera: 



Alle Stacheln mehr oder weniger entwickelt (oft 8 von ihnen rudimentär) . Diploconus 

 Nur die beiden (hydrotomischen) Hauptstacheln mit ihren Mänteln entwickelt 



(die 18 anderen rudimentär) Diplocolpus 



Was oben betreffs der Ausbildung der Haupt- und Nebenstacheln (ob sie alle über die 

 Gitterschale hervorragen oder nur die Hauptstacheln) für die Hexalaspidae gesagt wurde, gilt in 

 weit höherem Grade für die Diploconidae. Da mein Material reichhaltiger war an Vertretern der 

 letztgenannten Familie, so konnte ich mir auch ein Urteil darüber bilden, ob die Einteilung, 

 wie sie oben nach Haeckel (87, p. 884) wiedergegeben wurde, aufrecht erhalten \t erden kann. 

 Ich beobachtete nie Formen, in denen die Nebenstacheln nicht über die Gitterschale hinaus 

 entwickelt waren; wo dieselben fehlten, waren sie sicherlich nach dem Absterben des Organismus 

 (durch Abbrechen oder Lösung) verloren gegangen und nicht rudimentär vorhanden. Die Auf- 

 stellung des Genus Diplocolpus ist wohl durch solche Individuen veranlaßt worden. Ich schlage 

 daher vor, das Genus Diplocolpus aufzuheben und die Vertreter desselben dem Genus Diploconus 

 zuzuweisen. Eine Teilung des Genus Diploconus in mehrere Genera oder auch Subgenera scheint 

 mir in anbetracht der Einheitlichkeit des Baues der Formen nicht ratsam. Dafür, daß sämt- 

 liche Stacheln auch am intakten Organismus ausgebildet sind und über die Oberfläche der 

 (litterschale hinausragen, spricht auch der Umstand, daß ich bei einer Anzahl von Exemplaren 

 Myoneme am äußeren Stachelende, meist nur in geringer Zahl (5) konstatieren konnte. Die 

 Stacheln dienen also auch hier, wie bei den Acanthometren (und wahrscheinlich bei allen 

 Acantharien) als Stützen für die Gallerte und das Ectoplasma, sie ermöglichen ferner durch 

 Kontraktion und Erschlaffen der Myoneme, wobei sie als starre Gebilde die festen Stützpunkte 



