Ordnung Ramososphaera, Familie Dorataspidae. 39 



Schmelzungen vor sich gegangen sind, sodaß der eigentliche Schalentypus nur mit Mühe heraus- 

 zufinden ist. Namentlich zeigen sich in der Abbildung Aspinalporen mit entsprechenden Sutural- 

 poren verschmolzen. Soviel aus der Figur herauszukonstruieren ist, liegt eine Tessaraspis 

 vor mit vier kleinen, runden Aspinalporen und fünf bis sechs Suturalporen um jeden der zwanzig 

 Stacheln, besonders charakteristisch ist die Ausbildung der äußeren Stachelteile. Die Art wird 

 also in das Genus Tessaraspis zu versetzen sein: Tessaraspis fusigera (H.). 



Dorataspis macracantha H. gehört in den Variationskreis (oder Entwicklungsgang?) von 

 Dorataspis {Orophaspis H.) ramosa (H.), mit der auch Phractaspis complanata H. und vielleicht 

 Phractaspis condylophora H. identisch sind. Alle vier Formen stellen nur vier verschiedene Aus- 

 bildungsweisen von Dorataspis ramosa (H.) dar, und sie werden auch unter diesem Namen 

 weitergeführt. 



Individuen, die in Größe und Ausbildung genau der Haeckelschcn Dorataspis typica 

 entsprachen, sind von mir des öfteren angetroffen worden, ich vermag sie aber nicht als Art 

 aufrecht zu erhalten. Meist schienen sie teilweise gelöste Ceriaspis (Hystrichaspis) zu sein, wo 

 die jüngeren Kämme und Kammteile weggelöst und nur die älteren Kämme, welche die Poren 

 umgeben, erhalten geblieben waren (vgl. H. 87 Taf. 138, Fig. 4, 4a). In anderen Fällen schien 

 es mir, als wenn Entwicklungsstadien von Ceriaspis-Formen vorlägen, bei denen die Kämme erst 

 teilweise angelegt waren. Haeckel weist auch (87 p. 815) auf den Zusammenhang mit 

 Ceriaspis hin, indem er betont, daß der Schalenbau der Ceriaspis hier besonders klar zu sehen 

 wäre. Ha eckeis Dorataspis typica würde genau Ceriaspis inermis H. in Größe und Schalen- 

 beschaffenheit entsprechen, und wird also der letztgenannten synonym zu setzen sein, doch habe 

 ich auch -»Dorataspis fyrpzca- Stadien« von Ceriaspis favosa und auch von Hi/strii'hasjris-Yovmen 

 angetroffen. Der zackige unregelmäßige Rand der Kämme in der Zeichnung (H. 87, Taf. 138, Fig. 4) 

 läßt auch daraufschließen, daß Haeckel Exemplare der Spezies Ceriaspis inermis oder favosa vor- 

 gelegen haben, deren Kämme durch Lösung teilweise verloren gegangen waren. 



Vom Genus Phractaspis (jetzt Subgenus Phractaspis) sind, wie oben schon erwähnt, die 

 Spezies Phractaspis condylophora und Ph. complanatwm einzuziehen, weil synonym zu Dorataspis 

 ramosa (H.). Wie nur scheint, steht ferner Phractaspis prototypus in naher Beziehung zu Pleuraspis 

 costata (J. M.) und Pleuraspis horrida H., sie zeigt genau denselben Schalenbau, hat nur keine 

 Beistacheln. Alle drei Formen sind möglicherweise zusammenzuziehen zu einer, sicher aber die 

 beiden letztgenannten. 



Vom Haeck eischen Genus Oropliaspis sind Orophaspis astrolonche, 0. diporaspis, 0. tessaraspis, 

 nicht wie Haeckel meint, phylogenetische Vorfahren, sondern wie ich glaube, ontogenetische 

 Entwicklungsstadien von Phractopeltidae und werden dort des näheren zu erwähnen sein. Sie 

 sind Entwicklungsstadien von Dorypelta lithoptera und Stauropelta ramosa und haben als solche keine 

 Artberechtigung. 



Dagegen mögen die übrigen drei in das Subgenus Orophaspis zu stellenden Arten als 

 phylogenetische Vorfahren von doppelschaligen Acanthophrakten aufgefaßt werden, wenigstens gilt 

 das von Dorataspis ramosa, deren Apophysen sicher nie im Laufe der Ontogenese zur Bildung einer 

 zweiten Schale verwandt werden, da sie in ganz ungleicher Höhe am Stachel angebracht sind. 



Popof'sky. Acanthophracta. L. f. ß. 



