216 Cytologie und Befruchtung. 



5 Q Chromosomen zu einem kugeligen Biäsciien aus, das ein 

 lockeres Gerüst enthält, in dem mannigfache Chromatinpartikel- 

 chen vorhanden sind. Die 10 Theilkerne (Karyomeriten), die 

 fast das ganze Ei ausfüllen, lassen gut eine Sonderung in 2 

 Gruppen erkennen. Schliesslich verschmilzt jede Gruppe zu 

 einem „Vorkern", diese beiden legen sich aneinander, vereinigen 

 sich aber noch nicht, sondern bilden zuerst unabhängig je 5 

 längsgespaltene Chromosomen aus, welche sich dann gemein- 

 sam erst in die Furchungsspindel einordnen. 



Centrosomen existiren v^ieder wie vorher von ungleicher 

 Grösse, und ebenso sind die bei der Furchung entstehenden 

 Zellen entsprechend ungleich. („Inaequale Theilung".) 



Was Verf. dann noch weiter über die Entwickelung des 

 Embryo angibt, ist speciell für den Botaniker von geringerem 

 Interesse. Auf dieses, sowie auf den „allgemeinen Theil" der 

 Arbeit, in dem die erhaltenen Resultate im Zusammenhange mit 

 dem Bekannten discutirt werden, sei hier nur verwiesen. 



Tischler (Heidelberg). 



Rhumbler, L., Zellenmechanik und Zellenlehre. (Vor- 

 trag 76. Vers. Deutscher Naturforscher u. Aerzte. Breslau, 

 Sep. Leipzig 1904. p. 1—43.) 



In diesem Vortrage unternimmt es Verf. in zusammen- 

 hängender Weise die Ansichten zu discutiren, die einer rein 

 mechanischen Betrachtung der Vorgänge in der Zelle für das 

 Verständniss der allgemeinen Lebenserscheinungen eröffnet sind. 

 Insbesondere wird gegen die neovitalistischen Ideen, wie sie 

 mit in erster Linie Hans Driesch vertritt, polemisirt. Aber 

 ebenso wie in der bekannten Polemik: B üt sc h li -D r i e seh, 

 scheinen dem Ref. auch hier die Gegensätze gar nicht so gross 

 zu sein, als es zunächst den Anschein hat. Denn Verf. muss 

 doch z. B. selbst zugeben (p. 7), dass im Organismus „Energie- 

 arten vorhanden sein könnten, die ausserhalb desselben über- 

 haupt nicht vorkommen"! Wenn er dann aber fortfährt, dass 

 sie in jedem Falle „mechanisch eingreifen müssen und darum 

 selbst mechanisch sein", so liegt darin eine offenbare Unklar- 

 heit oder aber eine so weite Fassung des Begriffes Mechanik, 

 wie sie nicht erlaubt ist. Ref. möchte nur fragen, ob denn die 

 chemischen Energien etwa mechanisch erklärbar sind. 



Ganz unzweifelhaft berechtigt erscheint dem Ref. wie wohl 

 einem Jeden, die Forderung des Verf., zunächst überall das 

 Bestreben zu haben, mit den bekannten auch in der anorgani- 

 schen Welt beobachteten Energieformen auszukommen und wenn 

 man etwa doch für die Fälle, wo dies nicht für angängig er- 

 .ichtet wird, mit Driesch den Begriff der „Entelechie" ein- 

 führt, eine Erkenntniss herbeizuführen, wie die auch von diesem 

 anerkannten rein mechanisch zu erklärenden Apparate durch 

 solche Energien „in Gang gesetzt werden können", d. h. also 

 i;:!mählich zu versuchen, Gesetzmässigkeiten abzuleiten, die den 



