Struktur des Kernes. Fortpflanzungsstadien. - - Systematik. Einteilung bei Haeekel und V. Haecker. 



327 



noch Lateraläste tragen. Die Schalenoberfläche ist entweder in ähnlicher Weise gefeldert wie 

 bei gewissen Arten unter den Circogoniden, indem rundliche Vertiefungen bestehen, die durch 

 schmälere, ein aufliegendes Netzwerk bildende Erhebungen voneinander getrennt sind 1 ), oder 

 es sind mehr unregelmäßig polygonale und meist größere Vertiefungen vorhanden, zwischen denen 

 scharfe, allmählich nach der Tiefe der Grübchen zu abfallende Kanten die Umgrenzungen bilden. 



Haeekel ist der Ansicht, daß die Circogoniden und Haeckeliniden vielleicht richtiger 

 als zwei gesonderte, selbständige Familien anzusehen seien, doch meine ich im Hinblick auf 

 die in der weitgehenden Übereinstimmung ihrer Organisation zum Ausdruck kommenden sehr 

 nahen Beziehungen beider Gruppen zueinander, mit V. Haecker ihre ursprüngliche Vereinigung 

 in einer gemeinsamen Familie auch meinerseits beibehalten zu sollen. Entsprechend dem schon 

 von Dreyer (1889) vertretenen Standpunkt, daß die Haeckeliniden die ursprünglicheren Formen 

 unter den Circoporiden repräsentieren, stelle ich diese Subfamilie, wie auch V. Haecker es tut 2 ), 

 den Circogoniden voran. 



Die von Haeekel gewählte Einteilung der Circogoniden nach der Form ihrer Schale 

 und der im Zusammenhang damit stehenden Zahl der Iladialstacheln hat bei V. Haecker 

 insofern eine Abänderung erfahren, als dieser die Struktur der Schalenwandung, sowie außer- 

 dem die Gestalt der Schalenmündung und die Form der Stachelbasen zum Ausgangspunkt für 

 die Einteilung der Circogoniden-Arten macht 3 ). Allein, in bezug auf den Bau der Skelettwand 

 herrscht, wie wir auch bei anderen Familien sehen, unter zweifellos nächstverwandten Arten 

 nicht selten ausgesprochene Verschiedenheit, und umgekehrt treffen wir gleiche Verhältnisse des 

 feineren Baues selbst in Fällen, wo die Arten gar nicht einmal den gleichen Familien an- 

 gehören. Mir scheint es danach, als ob V. Haecker der Schalenstruktur eine größere 

 Bedeutung als Merkmal für eine natürliche Einteilung der Arten beimißt, als ihr eigentlich 

 zukommen sollte. Da V. Haecker für seine eigenen Untersuchungen außerdem auch nur ein 

 relativ kleines Circoporiden-Material zur Verfügung stand, so möchte ich unter den obwaltenden 

 Umständen bis auf weiteres noch dem Haeckelschen System den Vorzug geben. Diesem 



*) V. Haecker (1908) bezeichnet diese Struktur nicht ganz zutreffend als »gestanzt«. 



2 ) V. Haecker (I.e.) ändert die Bezeichnung der Unterfamilie in »ffaeckeliarrinae« um, doch möchte ich 

 den ihr von ihrem ersten Bearbeiter gegebenen Namen beibehalten. 



3 ) V. Haecker unterscheidet folgende fünf Circogoniden-<rattungen: 



1. Civcospathis Haeekel, partim. Schale sphärisch oder polyedrisch, wabig gefeldert, mit stern- 

 förmigem Pylom und sieb förmigen Stachelbasen. 



2. Circogonia Haeekel, partim. Schale polyedrisch, d opp el tgef e 1 der t mit sternförmigem Pylom 

 und siebförmigen Stachelbasen. 



3. Circoporetta n. g. Schale polyedrisch, trigonal-gef e ldert (ähnlich der Schale von Porospathis), 

 mit sternförmigem Pylom und kegelförmigen Stachelbasen. 



4. Circostephanus Haeekel, partim. Schale polyedrisch oder nahezu sphärisch, glatt, feinwabig oder 

 glatt, grob gefeldert, mit kegelförmigen Stachelbasen. Pylom entweder in der Mitte zwischen 

 dem sternförmigen und weitklaffenden Typus stehend, oder ausgesprochen weitklaffend. 



5. Cireoporus Haeekel, partim. Schale se chsstr ahlig, sphärisch oder von der Gestalt eines regulären 

 Oktaeders oder einer tetragonalen Doppelpyramide, glatt, feinwabig, Pylom weitklaffend, Stachelbasen 

 kegelförmig. 



Borgert, Die Tripyleen Radiolarien. L. h. 8, 



2» 



