332 Erwiderung. 



Erwiderung. 



In Nummer 3. 1892. des botanischen Centralblattes hat Herr 

 L o r c li in Marburg den von mir herausgegebenen topographischen 

 Theil der Wigand' sehen Flora von Hessen und Nassau einer 

 Kritik unterzogen, auf die ich erst jetzt antworten kann, da mir 

 infolge einer längeren Abwesenheit von Deutschland die genannte 

 Nummer nicht früher zu Gesicht gekommen ist. 



Als ich die Herausgabe des Buches übernahm, war mir leider 

 noch nicht bekannt, dass Herr Lorch so umfassende Kenntnisse 

 der hessischen Flora besitzt. Ich würde sonst die Bearbeitung- 

 selbstverständlich abgelehnt haben. Es ist gewiss sehr zu bedauern, 

 dass deshalb das Werk „in wissenschaftlicher Beziehung geringen 

 Werth" hat. Aber vielleicht könnte Herr Lorch dem abhelfen, 

 wenn er seine eigenen Beobachtungen und Berichtigungen, die ja 

 recht zahlreich sein müssen, so veröffentlichte, „dass sie allen An- 

 forderungen entsprechen, die man an dieselben zu stellen berechtigt 

 ist". Freilich bin ich der Ansicht, dass auch in der vorliegenden 

 Form das Werk nicht so gänzlich unbrauchbar ist. Wenn Herrn 

 Lorch viele Angaben jeglicher Glaubwürdigkeit zu entbehren, 

 manche sogar an das Räthselhafte zu grenzen scheinen, so kann 

 ich nur darauf erwidern, dass alle handschriftlichen Mittheilungen 

 durch Belegexemplare von Wigand selbst geprüft sind, wie sich 

 das ja beinahe von selbst versteht, die andern aber Florenwerken 

 entstammen, die mir doch nicht so ganz unbekannt sind, wie Herr 

 Lorch anzunehmen sich für berechtigt hält. Es scheint ihm 

 ferner die Thatsache unbekannt zu sein, dass viele Pflanzen an 

 ■einer Stelle oft Jahre lang ausbleiben und dann doch wieder zum 

 Vorschein kommen. Dass trotzdem ausser den von mir besonders 

 angeführten auch noch einige andere Fundorte wieder erloschen 

 sind, ist ja leicht möglich. Leider war ich nicht in der beneidens- 

 werthen Lage, sämmtliche Angaben persönlich nachkontroliren zu 

 können. Vollkommene Genauigkeit ist begreiflicher Weise über- 

 haupt nicht zu erreichen, da die schriftlichen Mittheilungen und 

 Angaben der Floren natürlich nicht alle aus den letzten Jahren 

 stammen, wie das übrigens schon im Vorwort ausgesprochen ist. 



Herr Lorch betrachtet ferner die Erweiterung des Gebiets 

 als grossen Fehler, weil dadurch eine „grosse Anzahl Pflanzen auf- 

 geführt wird, welche im 1. Theil der Flora keine Aufnahme ge- 

 funden haben". Es sind folgende 4: Melilotus dentatus, Chlora 

 perfoliata, Inula Germanica, Festuca sulcata. Inwiefern die Auf- 

 nahme dieser 4 Arten ein grosser Fehler sein soll, ist mir geradezu 

 unerfindlich. Auch der Schaden, der durch Weglassung der Ent- 

 deckernamen entstanden ist, scheint mir sehr unerheblich zu sein, 

 zumal eine grosse Zahl der Angaben Floren entnommen ist, die 

 sich ebenfalls schon von dem Ballast der Entdeckernamen befreit 

 haben. Und nun soll sogar der Tag des Nachweises einer be- 

 stimmten Art durch Zahlen kenntlich gemacht werden! Woher 

 nehmen und nicht stehlen? 



