« Systematik und PÜanzeugeographie. 4U7 



Ver. 1891. p. 25 — 28) verweisen, in dem er zwar auch die Ein- 

 theilung von Maximowicz annimmt, aber doch mit einigen nicht 

 unwesentlichen Veränderungen, die K. unbeachtet gelassen hat. 

 1. jpuhiüora Reiss. und I. theezans Mart., welche K., wie ireilich 

 auch Maximowicz, unter seiner Section „iZetc" anführt, gehören 

 unter allen Umständen zu „Aquifolium"' . Anderseits gehört die 

 im atlantischen Nordamerika sehr verbreitete 1. opaca Ait., welche 

 Maximowicz jedenfalls wegen der Aehnlichkeit ihrer Blätter mit 

 denen von I. Aquifolium zu Aqvifolium rechnet, und die K. unbe- 

 rücksichtigt lässt , besser zu „i7ea-" bezw. v Lioprinus u seiner 

 Gruppirung, wo sie sich an den bekannten, von K. ebenfalls nicht 

 erwähnten Dahoon-Holly eng anschliesst, wodurch die in Krön- 

 feld's Diagnose der Section Hex gemachte Angabe „mit nicht 

 bedornten B. u hinfällig wird. 



Dem Ref. selbst hätte es, ohne etwa mittlerweile seine Ansicht ge- 

 ändert zu haben, zweckmässiger geschienen, bezüglich der fossilen 

 Arten, seine Vermuthung (1. c. p. 40) nicht in eine bestimmte 

 Behauptung (Kronfeld 1. c. p. 185) zu verändern, da das grund- 

 legende Material zu unvollständig war. 



„Axilläre Doldentrauben", die Kronfeld p. 186 für /. Aqui- 

 folium angiebt, kommen weder bei dieser Art. noch überhaupt bei 

 der Gattung Hex vor (vergl. Bot. Ver. 1. c. p. 5— 10). 



Die biologischen Verhältnisse stellt K. folgendermaassen dar: 

 „Die meisten A. scheinen sich ähnlich 1. Aquifolium zu verhalten, 

 also entweder blos monocline oder neben mono cl inen 

 (Zwitterbl.) rf 1 dikline Bl. auf ein und demselben Stocke 

 zu tragen. Demnach sind die meisten A. polygamisch, Doch 

 kommen auch an drodiöcische und diö eise he Arten vor." Es 

 wäre kaum möglich gewesen, eine unrichtigere Darstellung des 

 wahren Sachverhaltes zu geben, als es in diesen drei Sätzen ge- 

 schieht, welche unwillkürlich den Eindruck hervorrufen, als ob der 

 Verf. darin alle in der Litteratur vorhandenen, oft erheblich von 

 einander abweichenden Angaben hätte gleichmässig zu berück- 

 sichtigen und mit einander zu vereinbaren versucht. Die Gattung 

 Hex ist streng diöcisch (vergl. des Ref. Arbeit 1. c. p. 12, 14, 

 18 ff., wo diese Verhältnisse eingehender besprochen sind). Ref. 

 hat bisher noch keine einzige Art gefunden, die darin eine Aus- 

 nahme gemacht hätte. Nemojoanthes verhält sich ebenso und 

 Byronia, soweit seine Beobachtungen reichen, ebenfalls. Von 

 Sphenostemon giebt Baillon eingeschlechtliche Blüten an, die viel- 

 leicht auch diöcisch sein könnten. Nur für Oncotheca giebt Bail- 

 lon hermaphrodite Blüten an. Ob diese Gattung wirklich zu den 

 Aquifoliaceen zu rechnen ist, darüber, glaubt Ref., lässt sich noch 

 streiten. 



Da Kronfeld des Ref. Arbeit nicht unbekannt geblieben ist, so 

 vermag Ref. nicht einzusehen, warum er dieselbe nicht etwas genauer 

 durchgesehen hat, wodurch die meisten der angegebenen Irrthümer 

 vermieden worden wären. Oder stützt er sich etwa auf eigene, 

 des Ref. Angaben widersprechende Beobachtungen? 



