36 Allgemeines. 



Alles Nähere soll in einem später erscheinenden grösseren 

 Werke darüber gesagt werden. Tischler (Heidelberg). 



Bernstein, J., Bemerkung zur Wirkung der Ober- 

 flächenspannung im Organismus. Eine Ent- 

 gegnung. (Anat. Hefte. Bd. XXVII. 1905. p. 821 -828.) 



Jensen, P., Zur Theorie der Protopiasmabewegung 

 und über die Auffassung des Protoplasmas als 

 chemisches System. (Ibidem, p. 829 — 858.) 



Rhumbler, L, Die anomogene Oberflächenspannung 

 des lebenden Zellleibes. Zur Erwiderung an 

 M. Heidenhain. (Ibidem, p. 859-884.) 



Heidenhain, M., Eine Erklärung betreffend die Proto- 

 plasma-Theorie als Antwort an J. Bernstein, Paul 

 Jensen und L. Rhumbler. (Ibidem, p, 885 — 893) 



Aus diesen polemischen Schriften geht hervor, dass 

 Heidenhain mit seinen oben kurz skizzirten Anschauungen 

 theil weise scharfem Widerspruche begegnet ist. Bernstein 

 sucht insbesondere seine vom Verf. angegriffene Theorie der 

 Muskelcontraction zu vertheidigen, was den Botaniker weniger 

 interessiren dürfte. Die von van der Mensbrugghe und 

 Violle aufgestellte Ansicht, dass unter gewissen Umständen 

 eine „expandirende", gleichsam negative Oberflächenspannung 

 bestehe, ist nach ihm schon durch Quincke überzeugend 

 widerlegt worden. Im Uebrigen tadelt er die Unklarheit des 

 physikalischen Theiles der Arbeit des Verf. und meint, die 

 Biologen sollten „sich damit begnügen, die Resultate der exacten 

 physikalischen Forschung zu verwerthen und die Theorie der- 

 selben den Physikern überlassen." 



Jensen bekämpft in seinen Ausführungen die Ansicht 

 Heidenhain 's, dass die Bewegungen der Plasmodien aus 

 „inneren" Gründen und nicht durch Oberflächenkräfte verursacht 

 würden. Denn die Hypothesen, auf die Heidenhain sich 

 stützt, können unmöglich richtig sein, wie Verf. des Näheren 

 ausführt. Insbesondere sei das Vorhandensein von Expansions- 

 kräften im Sinne von Heidenhain unbewiesen und die An- 

 nahme, dass das Plasma, rein physikalisch-chemisch betrachtet, 

 einfach als wässerige Eiweisslösung angesehen werden darf, 

 und dann sich auch wie die von Quincke untersuchten 

 wässerigen Eiweiss- und Gelatine-Lösungen verhalte^ also dass 

 seine Oberflächenspannung nur gegen Luft geringer sei als die 

 von Wasser gegen Luft, ist schon aus dem einfachen Grunde 

 unmöglich, weil sich in diesem Falle ja das Plasma in Wasser 

 lösen würde! Eine solche Ansicht haben aber auch gar nicht 

 die Vertreter der „flüssigen Natur des Plasmas". Dieses sei 

 vielmehr als chemisches System aufzufassen, das aus einem 

 Gemenge flüssiger und fester Körper besteht, welch letztere in 

 der flüssigen Grundmasse suspendirt sind. Es wäre dabei zu 

 berücksichtigen, dass diese selbst eine complicirte Lösung 

 darstellen. 



