o koiiERT von Leniucnfild, 



298 



von Disyringa dissimilis haben und meint, daß der neunte axiale Kanal, durch den sie von diesen 

 abweichen, eine „cleavage-fissure'' sein könnte. Das von mir untersuchte dickere Stück hat, wie 

 die Ouerschnitte (Taf. XXVII, Fig. 15 — 19) zeigen, nahe seinem unteren Ende, einen 900 \i 

 weiten Achsenkanal (a) von kreisrundem Querschnitt, der ganz der von Marshall gegebenen 

 Darstellung (1SS4, big. 4) entspricht und keineswegs eine „cleavage-fissure" ist. In der Umgebung 

 desselben findet sich, was Marshai. 1. bei seinem Stücke nicht beobachtet hat, ein Kranz kleinerer 

 Längskanäle (b) von 200 — 400 p Durchmesser. Nach außen folgt auf diesen eine starke Gewebe- 

 lage, welche von den Schäften jener Teloclade (c) eingenommen wird, die die stützende Skelett- 

 säule bilden. ■ Diese Skelettsäule hat Röhrenform. Außerhalb derselben findet sich wieder ein 

 Kranz von kleinen Kanälen (d), welche in Bezug auf die Große mit den innerhalb der Skelett- 

 säule (-röhre) gelegenen Kanälen übereinstimmen, jedoch nicht so regelmäßig longitudinal an- 

 geordnet zu sein scheinen wie diese. Alle diese Kanäle und die Skelettsäule (-röhre) zusammen 

 bilden eine Art Achse, von der ziemlich dünne, radiale Scheidewände (g) abgehen. Diese sind 

 distal mit der Außenwand (i) verwachsen. Ihre Verwachsungslinien mit der Außenwand sind es, 

 welche außen in Gestalt der erwähnten schwachen Längskämme vortreten. Die schrauben- 

 förmige Krümmung der letzten beruht darauf, daß die Scheidewände nicht gerade, sondern 

 spiral verlaufen. Die Außenwand (i) ist dünn und erscheint als die Wand eines Rohres von 

 kreisförmigem Querschnitt. An ihrer äußeren Oberfläche finden sich kleine, zottenartige Vor- 

 ragungen (k) und zahlreiche Poren von schwankender Gestalt und 30 — 150 fi Durchmesser 

 (Taf. XXVII, Fig. 23). Sie wird von kleinen Kanälen (h) durchsetzt, bei dem dickeren Stücke 

 sind acht Radialwände vorhanden und diese grenzen ebensoviele, große, 0,7 — 1,9 mm weite, im 

 Querschnitt rundliche, periphere Längskanäle (Taf. XXVII, Fig. 15 — igi) voneinander ab. Während 

 nun aber diese Längskanäle bei den von Marshall untersuchten Stücken annähernd gleich groß 

 und regelmäßig tetra(octo-)meral angeordnet sind, erschienen sie bei meinem dickeren Stücke un- 

 gleich groß und nicht regelmäßig radialsymmetrisch angeordnet (vgl. die Photogramme Fig. 15 — 17 

 auf Taf. XXYII). Bei den schlankeren Stücken konnte ein Axialkanal nicht deutlich nach- 

 gewiesen werden und waren fünf (statt acht) Radialwände und ebenso viele große, periphere 

 Längskanäle (Taf. XXVII, Fig. 20 f, g) vorhanden. Außer diesen finden sich bei den kleinen 

 Stücken, in den Yerwachsungslinien der Radialwände mit der Außenwand kleinere Längskanäle, 

 von denen in dem abgebildeten Schnitt (Taf. XXVII, Fig. 20) vier besonders deutlich hervor- 

 treten (h). Die großen Längskanäle werden von einer zarten, durchsichtigen, megasclerenfreien 

 Schicht (Taf. XXVII, Fig. 1 81, 19I) begrenzt, welche als eine Art Belag des derberen, die tieferen 

 Wandteile bildenden Gewebes erscheint. Meine Befunde scheinen mir nicht für die Annahme 

 eines tetra- oder octomeralen, radialsymmetrischen Baues dieses Spongienanhanges zu sprechen. 



Die Farbe des Schwammes ist, in Weingeist, bräunlich. 



Bezüglich des Skelettes weichen die von mir untersuchten Stücke sehr wesentlich von 

 der Beschreibung ab, die Marshall (1884, p. 5, 6) von den von ihm untersuchten gibt. Von 

 allen von Marshall abgebildeten (1854, fig. 5 — 7, 9 — 11) Nadelformen habe ich in meinen 

 Stücken keine einzige gefunden, und auch nach den von ihm im Text erwähnten (1884, p. 5), 

 bis 25 mm langen Stabnadeln vergebens gesucht, während er keine einzige von jenen Nadeln 

 erwähnt, die in meinen Stücken das gesamte Skelett bilden. Wäre die Beschreibung, die 

 Marshall von dem Skelett dieses Schwammanhanges gibt, richtig, so würde er nicht nur von 



242 



