Q2 Ludwig Döderlein, 



Besprechung der von MoRTENSEN aufgestellten Gattungen 



der Cidaridae. 



Wenn ich auf den folgenden Seiten eine Kritik des von Mortensen aufgestellten Systems 

 der Cidariden versuche, so ist mir wohl bewußt, daß ich dazu nur in beschränktem Maße 

 befähigt bin. Von den mehr als 50 Arten recenter Cidaridae liegt mir nur etwa die Hälfte 

 zur eigenen Untersuchung vor, so daß ich über die anderen nur nach Beschreibungen und Ab- 

 bildungen urteilen kann. Vor allem waren mir dabei die ganz vorzüglichen Pedicellarien - 

 Abbildungen von Mortensen selbst von größtem Werte, aber auch bei diesen ist z. B. über 

 den Umfang der Variabilität, die auch bei Pedicellarien eine sehr große Rolle spielt, nur für 

 wenige Arten etwas zu entnehmen. 



Dorocidaris A. Agassiz (einend. Mortensen). 



Ich halte die Beschränkung dieser Gattung auf D. papillata und solche Formen, die 

 ähnliche Pedicellarien haben, für durchaus richtig. Ausdrücklich muß ich der Trennung von 

 C. affinis beistimmen, die sich nach den Pedicellarien sicher von D. papillata unterscheiden läßt. 

 Der Unterschied zwischen den „großen" Pedicellarien der beiden Arten ist ein sehr auffallender 

 und sehr großer, und ich finde es durchaus gerechtfertigt, die beiden Arten in verschiedene 

 Gattungen zu stellen. 



Von Pedicellarien sind die drei bei Cidariden vorkommenden Formen, die große (bauchige) 

 und die kleine (schlanke) Form der globiferen Pedicellarien, beide mit Endzahn, sowie die tridentate 

 Form sehr wohl voneinander unterschieden. 



TretocidaHs Mortensen. 



Von dieser neuen durch Mortensen aufgestellten Gattung habe ich selbst noch keine 

 Exemplare untersuchen können. Sie scheint mir aber durch die eigentümlichen globiferen Pedi- 

 cellarien sehr gut charakterisiert. Die drei Formen von Pedicellarien sind wie bei Dorocidaris 

 wohl unterschieden. 



Stephanocidaris A. Agassi/. 



Wenn Mortensen bei der Abgrenzung seiner Gattungen lediglich die Charaktere der 

 Pedicellarien ins Auge faßte, denen der Schale aber keinen Wert beilegte, dann ist es schwer 

 zu verstehen, warum er die Gattung Stephanocidaris aufrecht erhielt, statt sie mit Dorocidaris zu 

 vereinigen. Der einzige Unterschied besteht ja nur darin, daß die großen globiferen Pedicellarien 

 von Stephanocidaris schlanker sein und eine kleinere Mündung haben sollen als die von Dorocidaris. 

 Das dürfte aber doch kein genügender Grund sein, um zwei Gattungen voneinander zu trennen. 

 Sicher würde auch Mortensen diese Merkmale nicht als unterscheidende angesehen haben, 

 wenn ihm die verschiedene Form dieser Pedicellarien bei Kxemplaren von Stephanocidaris bi- 

 spinosa von verschiedenen Fundorten bekannt gewesen wäre. Die von ihm abgebildete („Ingolf"- 

 Echin., Taf. X, Fig. 17) besonders lange und schlanke Form finde ich unter meinen Exemplaren 

 nur bei einer Form aus dem Chinesischen Meere (Taf. X LI V [XXXVI], Fig. .|.i), zur var. chinensü 

 Död. gehörend; bei einem Exemplar von Siam sind die Pedicellarien bereits etwas plumper, bei 

 Exemplaren von Thursday-Island (Taf. XLIV [XXXVI], Fig. 4b — e) und von Queensland (var. ram- 

 roy? Död.) aber zeigen sie in ihrer Gestall überhaupt keinen großen Unterschied mehr von solchen, 



32 



