Die Echinoiden der deutschen Tiefsee-Expedition. q-, 



wie sie Mortensen („Ingolf"-Echin., Tat'. IX, Fig. i6) für Dorocidaris blaket abbildet. In dieser 

 Ausbildung kommen sie übrigens auch bei dem großen Exemplar vom Chinesischen Aleere vor; 

 nur spielen sie dort tue Rolle der „kleinen" globiferen Pedicellarien trotz ihrer ziemlich bedeutenden 

 Größe. Bei den Exemplaren von Thursday-Island sind aber überhaupt keine anderen als dies. 

 Formen vorhanden, und verschiedene sind von ziemlich beträchtlicher Größe. 



Selbst die vollständige Uebereinstimmung in den Pedicellarien angenommen, würde ich es 

 aber doch für unrichtig gehalten haben, Stephanocidaris bispinosa in die Gattung Dorocidaris zu 

 bringen. Denn die Unterschiede der Merkmale von Schale und Stacheln sind so bedeutend, daß 

 eine Vereinigung der beiden Gattungen nicht wohl zu rechtfertigen wäre. Und ich denke, daß 

 Mortensen, wenn er sie auch nicht erwähnt, diesen ihm bekannten Unterschieden doch Rechnung 

 getragen hat, indem er einem unbedeutenden Unterschied in der Form der Pedicellarien mehr 

 Wert beilegte, als er eigentlich verdiente. 



Die wichtigsten Unterschiede zwischen Stephanocidaris und Dorocidaris bestehen darin, 

 daß bei Stephanocidaris die Primärstacheln größere Dornen tragen können, bei Dorocidaris nicht, 

 daß bei Stephanocidaris die Analplatten frühzeitig mit den Ocellarplatten in Berührung treten, 

 bei Dorocidaris kaum, daß die Apikalplatten bei Stephanocidaris stets dünn bleiben, bei Doro- 

 cidaris stark verdickt sind, vor allem aber, daß bei Stephanocidaris die Poren gejocht sind, d. h. 

 die Poren eines Paares weit voneinander entfernt und durch eine Furche miteinander verbunden 

 sind, während jedes Porenpaar von dem benachbarten durch eine Querleiste getrennt ist, und daß 

 sie bei Dorocidaris nicht gejocht sind. Der Charakter des Porenfeldes von Stephanocidaris ist 

 durchaus der von Leiocidaris (— Phyllacanthus), mit welcher Gattung ich bisher Stephanocidaris 

 bispinosa vereinigt hatte. 



Und diese letztere Anschauung hat sich schließlich thatsächlich als die richtige erwiesen, 

 wie ich dies heute auch durch die Untersuchung der Pedicellarien erhärten kann. Stephanocidaris 

 bispinosa gehört mit Cidaris baculosa und C. verticillata zu einer Gruppe; sie zeigt die gleichen 

 Formen von Pedicellarien wie diese. Aber wie es sehr zahlreiche Exemplare von C. baculosa 

 giebt, an denen man vergeblich die „großen" globiferen Pedicellarien sucht „ohne Endzahn mit 

 rüsselartig vorgestreckter kleiner Oeffnung und mit einem Stachelkranz am Stiel", so scheint das 

 bei Stephanocidaris bispinosa die Regel zu sein. Mortensen hat diese charakteristischen großen 

 Pedicellarien nicht beobachtet und die Art daher nicht in die gleiche Gattung wie C. baculosa 

 bringen können. Ich selbst habe nur an einem einzigen Exemplar von Queensland (var. ramsayi 

 Düd.) eine einzige dieser auffallenden Pedicellarien beobachten können, wenigstens nur eine, 

 deren Stiel auch den wohlentwickelten Stachelkranz aufweist; es war die einzige Pedicellarie 

 dieser Form, die sich auf der Corona selbst fand. Aber ganz ähnliche Pedicellarien, nur ohne 

 den Stachelkranz, finden sich mehrere auf dem Buccalfelde! (Taf. XLIV [XXXVI], Fig. f — h). 



Nun könnte man ja einwenden, daß nur dies eine Exemplar von Queensland in dieselbe 

 Gattung wie C. baculosa gehört als besondere Art, und daß alle übrigen Exemplare von Thursday- 

 Island, Siam und dem Chinesischen Meer, bei denen globifere Pedicellarien ohne Endzahn nicht 

 gefunden wurden, eine ganz andere Art darstellen, die eigentliche Stephanocidaris bispinosa Lam. 

 Auf diesen Einwurf müßte ich entgegnen, daß dann auch alle die zahlreichen Exemplare von 

 C. baculosa (inkl. var. annulipera), an denen solche „große" globifere Pedicellarien vermißt 

 werden, ebenfalls zur Gattung Stephanocidaris gestellt werden müßten. Es ist aber unmöglich, diese 



Deutsche Tiefsee-Expeditiou i8q8— 1899. Bd. \. 13 



