Die Echinoiden der deutschen Tiefsee-Expedition. n - 



Ich muß anerkennen, daß vom Standpunkt Mortensen's aus diese Zusammenstellung 

 durchaus gerechtfertigt ist, denn die Uebereinstimmung in den Pedicellarien ist eine vollständige. 



Wenn man aber auch andere Merkmale berücksichtigt, dann erscheint die Vereinigung der 

 drei Gruppen etwas unnatürlich. Die Vereinigung der tribuloides- mit der bacu/osa-Gnxppe erscheint 

 auf den ersten Blick fast unmöglich. Gehören doch gerade zur tributoides-Grvcppe die typischen Ver- 

 treter der Cidariden mit ungejochten Poren und zur bacu/osa-Gnxppe ebenso typische Vertreter der 

 Cidariden mit gejochten Poren. Dieser Charakter ist bei den genannten beiden Gruppen so gut aus- 

 geprägt, daß er zu einem vortrefflichen Unterscheidungsmerkmal wird, und seine Wichtigkeit wird 

 dadurch keineswegs beeinträchtigt, daß er bei einigen anderen Gruppen von Cidariden wertlos wird. 

 indem bei diesen schwer zu entscheiden ist, ob ihre Poren als gejocht oder ungejocht zu bezeichnen 

 sind. Aber dieser Charakter ist, wie ich selbst ausgeführt habe (Die japanischen Seeigel, S. 3 1 ), nur 

 gut verwendbar bei Exemplaren von bedeutender Größe, etwa bei solchen mit mindestens 25 mm 

 Schalendurchmesser; nur bei solchen sind innerhalb der /W///W-Gruppe die Poren deutlich gejocht; 

 bei kleineren Exemplaren erscheinen sie auch ungejocht wie bei denen der tribulotdes-Gnxppe. Das ist 

 mißlich, besonders auch aus dem Grunde, weil zur trilmloia'es-Grup-pe eine Art gerechnet wird, C. metu- 

 laria, deren größte Exemplare 25 mm Schalendurchmesser kaum erreichen, bei der also eigentlich 

 gar nicht entschieden werden kann, ob sie wirklich zur tribuhides-Grvqype gehört. Dieser Charakter 

 ist aber auch der einzige, der die beiden Gruppen scharf unterscheidet. Die Stacheln bieten keine 

 Unterscheidungsmerkmale; sie sind in beiden Gruppen mannigfaltig ausgebildet und eignen sich 

 vortrefflich zur Unterscheidung der einzelnen Arten und Varietäten. Aber in den Charakteren 

 der Schale stimmen die beiden Gruppen in bemerkenswerter Weise überein. Ihre Schale ist 

 dünn, ebenso die Platten des Apikaifeldes, die Ocellarplatten sind groß. Die Hauptwarzen zeigen 

 nur ausnahmsweise noch Spuren von Kerbung. Die Warzenhöfe sind elliptisch und nicht vertieft. 

 Dazu kommt, daß beide Gruppen übereinstimmend nur in sehr geringer Tiefe vorkommen und 

 sowohl im Atlantik wie im Indopacifik den Tropengürtel kaum überschreiten. Auf jeden Eall 

 zeigt es sich, daß diese beiden Gruppen sehr nahe miteinander verwandt sind, was durch die 

 Uebereinstimmung der Pedicellarien nur bestätigt wird. Ich halte es daher für zulässig, sie in 

 einer Gattung zu vereinigen, wie Mortensen vorschlägt. 



Viel schwieriger liegt der Fall mit der ^/////«-Gruppe. Hier sind die Poren indifferent, 

 nicht gejocht, aber auch nicht typisch ungejocht. Aber die Merkmale der Schale sind ver- 

 schieden von denen der anderen beiden Gruppen. Die Warzenhöfe sind rund und etwas vertieft, 

 wie bei Dorocidaris. Vor allem aber sind es Bewohner größerer Meerestiefen, die auch außer- 

 hall) der Tropen sich finden. Nur die Pedicellarien sind die gleichen wie bei den beiden 

 anderen Gruppen. Ich kann mich nur schwer entschließen, sie mit diesen in eine Gattung zu 

 stellen, doch finde ich keine Merkmale, die eine scharfe Trennung gestatten würden. 



Hier möchte ich noch einiges über C. baculosa vorbringen. Ich hatte geglaubt, diese Art 

 als C. pistillaris bezeichnen zu müssen (Semon's Echinoiden, S. 692). Mortensen meint, daß 

 es nicht bewiesen sei, daß C. baculosa und C. pistillaris die nämliche Art bilden. Die mir vi >r- 

 liegenden Exemplare von C. pistillaris stimmen nun in jeder Beziehung so mit gleich großen 

 Exemplaren der typischen C. baculosa von denselben Fundorten überein, daß ich als einzigen 

 Unterschied die dunklen Längsstreifen am Stachelhals von C. pisti/laris an Stelle der Tupfen bei 

 C. baculosa finden kann. Die Uebereinstimmung geht so weit, daß ich sowohl bei den einen 



35 



•3* 



