qg, Ludwig Döderlein, • 



wie bei den anderen die großen globiferen Pedicellarien vollständig vermisse. Es ist mir 

 unmöglich, die beiden Formen als verschiedene Arten anzusehen; dagegen glaube ich, daß sie 

 als Varietäten derselben Art zu trennen sind. Es ist übrigens, wie ich mich überzeugt habe, 

 nicht nötig, daß die Art nun den Namen pistillaris führt, da der bisher gebräuchliche Name 

 baculosa zu gleicher Zeit publiziert wurde und der Umstand, daß der Name pistillaris einige 

 /i-ilen vor dem anderen steht, keine Priorität bedeutet. Die Form pistillaris würde nun den 

 Namen führen ,, Cidaris baculosa var. pistillaris (Lamarck)", oder vielmehr, da der älteste 

 Name der Art nach Loven Echinus cidaris Luntne lautet, C. cidaris var. pistillaris (Lam.). 



Chondrocidaris A. Agassiz und Acanthocidaris Mortensen. 



Diese beiden Gattungen sind für sehr eigentümliche Arten aufgestellt, die nicht nur durch ihre 

 Pedicellarien, sondern auch durch andere Merkmale besonders ausgezeichnet sind, vor allem durch 

 ihre merkwürdigen Primärstacheln. Ich hatte noch keine Gelegenheit, diese interessanten Formen 

 selbst zu untersuchen. Chondrocidaris scheint mir aber sehr nahe mit Goniocidaris verwandt, sowohl 

 in Bezug auf die sehr verschieden gestalteten Primärstacheln wie in Bezug auf die Pedicellarien. 



Stereocidaris Pomel. 



Während die Trennung der Gattung Stereocidaris von Dorocidaris nach den Merkmalen 

 der Schale einige Schwierigkeiten hat, ist bei Untersuchung der Pedicellarien eine Verwechslung 

 der beiden Gattungen ganz unmöglich. Immerhin bietet bei den typischen Arten, die ich in der 

 Gattung Stereocidaris vereinigt hatte, die Schale sehr aufallende Merkmale. Sie ist sehr dick, 

 ebenso die Apikalplatten ; das Apikalfeld ist meist auffallend konvex; die Ocellarplatten und das 

 Analfeld sind sehr klein; die obersten Primärstacheln sind verkümmert, mit ihren Warzen; die 

 Warzenhöfe sind stark vertieft, kreisrund, wohl voneinander getrennt; das Ambulacralfeld ist deut- 

 lich gewellt, und die Poren sind nicht gejocht. Diese Merkmale sind so auffallend, daß es gar 

 keinem Zweifel unterliegt, daß eine Anzahl von Arten aus der Kreide, die genau dieselben Merk- 

 male haben, auch in dieselbe Gattung gehören, obwohl ihre Pedicellarien unbekannt sind. Bei 

 anderen Gattungen, deren Schalen weniger auffallende Merkmale aufweisen, ist die Zusammen- 

 gehörigkeit fossiler und recenter Arten oft höchst fraglich. Nun sind aber die genannten 

 Stereocidaris-Merkmale keineswegs immer scharf ausgeprägt, wie ich das z. B. bei Stereocidaris 

 indica feststellen konnte, und so fehlt jede Berechtigung, Arten wie C. canaliculata u. a., deren 

 Pedicellarien durchaus die Merkmale von Stereocidaris zeigen, von dieser Gattung auszuschließen, 

 weil die Schale nicht mehr die charakteristischen Merkmale so ausgeprägt zeigt wie St. grandis 

 und japonica. Auf keinen Fall kann C. canaliculata zu Dorocidaris gestellt werden, wie ich das 

 früher vorgeschlagen hatte, und die Aufstellung einer besonderen Gattung Centrocidaris , die 

 A. Agassiz neuerdings vorschlägt, scheint mir aus dem Grunde nicht glücklich, weil das einzige 

 Merkmal, das als charakteristisch für diese Gattung angegeben wird, ein breiter nackter Median- 

 streif in beiden Feldern, bei manchen Exemplaren von C. canaliculata durchaus nicht zu 

 beobachten ist. Gerade dieses Merkmal ist äußerst variabel bei C. canaliculata. 



Ich glaube, daß gegen Mortensen's Vorschlag, C. canaliculata und ähnliche Arten zur 

 Gattung Stereocidaris zu ziehen, nichts Stichhaltiges mehr einzuwenden ist. 



Was die von Mortensen vorgeschlagene speeifische Trennung der Kerguelen-Form als 

 St. n/ifr/\ von der südamerikanischen St. canaliculata betrifft, so ist es ja richtig, «laß in der 



36 



