„ n Ludwig Döderlein, 



Wert der Pedicellarien für systematische Zwecke. 



Die Berücksichtigung der Pedicellarien und Spicula bei der Untersuchung von Echinoiden 

 bringt übrigens mancherlei Vorteile mit sich. Es ist gar nicht zweifelhaft, daß die sichere 

 Bestimmung vieler Formen dadurch wesentlich erleichtert wird. Wer Echinoiden specifisch be- 

 stimmen will, sieht sich nach Merkmalen um, die möglichst charakteristisch und möglichst leicht 

 festzustellen sind. Dadurch, daß nunmehr auch die Pedicellarien und Spicula zur Bestimmung 

 der Arten verwertbar sind, ist die Auswahl der zur Bestimmung der Arten geeigneten Merkmale 

 erheblich gewachsen. Für viele Arten waren die bisher bekannten Merkmale schon genügend zu 

 ihrer raschen und sicheren Bestimmung; bei anderen aber machte das früher einige Schwierigkeit, 

 und viele von diesen sind nach den Pedicellarien und Spicula jetzt viel leichter und sicherer zu 

 bestimmen als nach der früheren Methode. Ich muß an dieser Stelle es besonders hervorheben, 

 daß ich von den in diesem Werke bearbeiteten Echinoiden eine ganze Anzahl nicht mit der 

 Sicherheit zu bestimmten Arten hätte verweisen können, wie ich es that, wenn ich die Pedi- 

 cellarien und Spicula nicht in Betracht gezogen hätte; ja ohne die Untersuchung der Pedi- 

 cellarien hätte ich manche der Formen als unbestimmbar erklären müssen; bei einigen, besonders 

 den sehr kleinen Exemplaren, hat mir die Untersuchung der Pedicellarien die Bestimmung ganz 

 erheblich erleichtert. Die Pedicellarien sind ganz besonders brauchbar bei der Entscheidung der 

 Frage, ob eine Echinoidenform mit einer ähnlichen anderen zu einer Art gehört oder nicht, 

 freilich durchaus nicht in allen Fällen. 



Hier möchte ich aber auch dem Wahn entgegentreten, als ob es zur sicheren Bestimmung 

 von Echinoiden schon genügte, nur die Pedicellarien und allenfalls die Spicula kennen zu lernen. 

 Das mag manchmal der Fall sein, die Regel ist es nicht. Es dürfte auch künftig nötig und 

 sehr empfehlenswert sein, sich auch die Merkmale der Schale, des Apical- und Buccalfeldes u. s. w. 

 recht genau anzusehen, bevor ein Urteil über die Artzugehörigkeit abgegeben wird. 



Und wenn in einer der neuesten Arbeiten über Echinoidea ein Autor darüber seine Befriedigung 

 äußert, daß „im Hinblick auf die (feueren (von Mortensen eingeführten) Merkmale das ziemlich 

 rohe Verfahren nicht mehr gerechtfertigt erscheint, womit bisher zur Bestimmung der regulären 

 Echiniden ganze Felder der Stacheln beraubt wurden, um die Anordnung der Warzen zu sehen", 

 s<> möchte ich denn doch darauf hinweisen erstens, daß zur bloßen Bestimmung eines regulären 

 Seeigels dieses „ziemlich rohe Verfahren" auch schon bisher nicht nötig, und wohl auch nicht 

 üblich war; denn es genügt dazu die Bloßlegung eines sehr kleinen Teiles der Schale vollkommen, 

 die ich auch heute noch, trotz der Pedicellarien, für notwendig bei der Bestimmung vieler Formen 

 halte. Und zweitens möchte ich betonen, daß bei der Beschreibung neuer Arten von Seeigeln 

 der Autor sich nicht damit begnügen darf, die Pedicellarien genau zu schildern, sondern daß hierbei 

 „das ziemlich rohe Verfahren" durchaus angezeigt wäre, da es das einzige Mittel ist, den Bau der 

 Schale der neuen Art kennen zu lernen und diesen den Lesern durch Beschreibung und Ab- 

 bildung zugänglich zu machen. Denn ich stehe auf dem Standpunkt, daß ich nur dann eine Art 

 als genügend gekennzeichnet ansehe, wenn die alte Methode, die Beschreibung von Schale u. s. w. 

 vereinig! ist mit der neuen Methode, der Beschreibung der Pedicellarien u. s. vv. 



Wenn es bei den alten Arten mit Recht als ein Bedürfnis empfunden wird, deren bis- 

 herige Beschreibung zu ergänzen durch Hinzufügung der Merkmale ihrer Pedicellarien und 



U ) 



