Die Echinoiden der deutschen Tiefsee-Expedition. 



6 9 



Und doch darf daraus nicht der Schluß gezogen werden, daß ein Merkmal, welches von 

 solchen unbeständig auftretenden Organen entnommen ist, systematisch wertlos sei. 



An dieser Stelle nämlich möchte ich auf den großen Unterschied hinweisen, <}rr 

 /wischen einem -uten systematischen Merkmal und einem guten Bestimmungs- 

 merkmal besteht. In vielen Fällen fallen dies, beiden Begriffe zusammen, in anderen aber 

 durchaus nicht. So kann z. B. ein Merkmal, das höchst selten einmal an einem Individuum 

 nachweisbar ist, ein ganz ausgezeichnetes systematisches Merkmal sein. Auch nur ein einziges 

 Mal an einer Art beobachtet, könnte ein solches Merkmal genügen, die Verwandtschaftsverhältnisse 

 dieser Art und deren Stellung im natürlichen System völlig klarzulegen, während die Stellung 

 der Art ohne diese Beobachtung ganz zweifelhaft wäre. Ich kann gerade dafür ein drastisches 

 Beispiel unter den Cidariden anführen, auf das ich später noch öfters zurückkommen w 

 Cidarites bispinosa war von Mortensen weit getrennt worden von den übrigen C/dan/cs- Arten, 

 da sie die für Cidarites (= Cidaris Mortensen) so charakteristischen großen globiferen Pedi- 

 cellarien nicht besaß. Ich konnte aber diese Pedicellarien form bei einem einzigen Exemplar 

 dieser Art nachweisen und infolgedessen dieser Art ihre richtige Stellung im System geben. 

 I »ieses nur an einem einzigen Individuum bisher beobachtete Merkmal ist also ein ausgezeichnetes 

 systematisches Kennzeichen; dagegen würde es ein völlig untaugliches Bestimmungsmerkmal sein, 

 da es fast nie zu beobachten ist. 



Fossile Echinoiden und Pedicellarien. 



Ein anderer Vorwurf gegen die von den Pedicellarien entnommenen systematischen Merk- 

 male ist ihr völliges Versagen bei fossilen Formen, sowie bei den so häufig vorkommenden 

 nackten Schalen. Wie ich aber schon ausgeführt habe, hängt der Wert eines systematischen 

 Merkmals durchaus nicht davon ab, ob es sich bei allen oder nur bei wenigen Individuen auch 

 wirklich nachweisen läßt. Der Paläontologe aber wird sich mit der Einführung eines nur bei 

 wohlerhaltenen recenten Exemplaren, fast nie aber bei fossilen Exemplaren nachzuweisenden 

 Merkmals in die Systematik der Echinoidea ebenso abzufinden wissen, wie er das schon bei 

 zahlreichen anderen Tiergruppen gethan hat. Kein Paläontologe dürfte sich z. B. daran stoßen, 

 daß bei der systematischen Einteilung der Gastropoden ein Organ, das wohl nie an fossilen 

 Schnecken gut zur Beobachtung kommen wird, die Zunge, bezw. die Radula, eine ganz hervor- 

 ragende Rolle spielt. Nichtsdestoweniger ist es möglich, auch die fossilen Gastropoden in das 

 System einzureihen, das wesentlich auf Merkmale gegründet ist, die nur an recenten Formen zu 

 beobachten sind, da Hand in Hand mit diesen Merkmalen solche gehen, die auch an den 

 fossil erhaltbaren Teilen nachgewiesen sind. Das Gleiche wird jedenfalls auch bei den Echinoiden 

 der Fall sein. 



Mortensen äußert Bedenken, recente und fossile Arten von Echinoiden in die gleiche 

 Gattung zu bringen, da bei den fossilen Formen nicht durch die Pedicellarien geprüft werden 

 kann, ob die Zuweisung in die betreffende Gattung richtig ist. Er hat gewiß in manchen Fällen 

 recht, wenn er für die recenten Formen eine besondere Gattung aufstellt; in anderen Fällen 

 halte ich aber die Charaktere der Schale für hinreichend, um die Zusammengehörigkeit in eine 

 Gattung zum mindesten sehr wahrscheinlich zu machen. 



9 



Deutsche Tiefsee-Expedition 1Ö9Ö — 1899. Bd. V. IO 



