Die Echinoiden der deutschen Tiefsee-Expedition. £j- 



mir zur Verfügung stehenden Arten sorgfältig studiert habe, kann ich die Ueberzeugung aus 

 sprechen, daß es unmöglich ist, künftig die systematischen Anschauungen Mortensen's über die 

 Seeigel unberücksichtigt zu lassen. Es spielt dabei gar keim- Rolle, ob nun auch wirklich alle 

 von Mortensen aufgestellten systematischen Gruppen, vor allem alle seine Gattungen, jeder 

 Kritik standhalten. Manche von ihnen mögen in der Form, wie sie aufgestellt wurden, hinfällig 

 sein. Das aber ist gewiß, daß der Grundsatz, auf dem Mortensen sein System aufbaute, durchaus 

 gesund und berechtigt ist, nämlich seine Behauptung, daß den Pedicellarien und ebenso den 

 Spicula ein außerordentlich hoher systematischer Wert zukommt. 



Es wäre nun aber sehr einseitig, nachdem das auch voll und ganz anerkannt ist, jetzt die 

 Forderung zu erheben, daß lediglich die Pedicellarien und Spicula bei Aufstellung eines natür- 

 lichen Systems der Echinoiden in Berücksichtigung zu ziehen seien, und daß bei der Beurteilung 

 der natürlichen Verwandtschaftsbeziehungen einer Form von Seeigeln diese Pedicellarien und 

 Spicula unter allen Umständen die erste Rolle spielen sollen. 



Es kann nur der Anspruch erhoben werden, daß in solchen Fällen den Pedicellarien und 

 Spicula kein geringerer Wert beizulegen ist als anderen Merkmalen, deren systematischer Wert 

 anerkannt ist, und daß kein System der Echinoiden als ein natürliches angesehen werden kann, 

 welches im Widerspruch mit den Merkmalen steht, die die Pedicellarien und Spicula bieten. 



Bei dem System von Echinoiden, welches den Anspruch erheben will, den natürlichen 

 Verwandtschaftsbeziehungen am meisten Rechnung zu tragen, wird den Pedicellarien und Spicula 

 im allgemeinen kein geringerer Wert beigelegt werden dürfen als etwa dem Bau der Schale, der 

 Beschaffenheit des Buccalfeldes u. s. w. 



Einwürfe gegen die systematische Verwendbarkeit der Pedicellarien. 



Gegen die Verwendbarkeit der Pedicellarien für systematische Zwecke werden mancherlei 

 Irinwürfe gemacht, von denen ich einige der wichtigsten hier erwähnen möchte. 



Schwierigkeit der Untersuchung der Pedicellarien. 



Ein Vorwurf, der gegen sie erhoben wird, ist die Schwierigkeit ihrer Untersuchung. Eine 

 gewisse Berechtigung ist diesem Vorwurf sicher nicht abzusprechen. Das Aufsuchen der Pedi- 

 cellarien an einem Seeigel erfordert mitunter in der That große Geduld, besonders wenn es sich 

 um kleine und spärlich vorkommende Pedicellarienformen handelt. Doch kann dies unmöglich 

 ein Grund sein, ihnen den W T ert eines guten systematischen Merkmals abzusprechen. 



Die Untersuchung der aufgefundenen Pedicellarien selbst war früher mit erheblichen 

 Schwierigkeiten verbunden, die leicht abschreckend wirken mochten. Das Abkochen der oft 

 winzigen Gebilde in heißer Kalilauge und ihre weitere Behandlung war unangenehm, zeitraubend 

 und führte oft genug zum Verlust der mühselig präparierten Objekte. Es ist erstaunlich, daß 

 Mortensen mit dieser mühevollen Methode so günstige Resultate erreicht hat. Ich konnte ihm 

 eine viel bequemere Methode zur Freilegung des Kalkskelettes empfehlen, die er auch im Anhang zu 

 seiner Bearbeitung der „Ingolf"-Echinoiden S. 169 bekannt gemacht hat. Es handelt sich um das 

 unter dem Namen J av eilen was: se r oder Eau de Ja v eile als energisches Bleichmittel be- 



7 



