oaq Ludwig Döderlein, 



Die ganze Schale ist von kleinen Wärzchen sehr gleichmäßig bedeckt, die von einem 

 vertieften kleinen Hofe umgeben sind. Sie stehen nicht sehr dicht, und auf den Zwischenräumen 

 sind zahllose winzige Miliarwärzchen zu sehen. Nahe der Peripherie sind sie ziemlich dicht 

 zusammengedrängt, werden aber nicht leicht den Bienenwaben ähnlich. Auf der Unterseite 

 stehen sie im allgemeinen nicht weiter auseinander als auf der Oberseite; nur längs der Mittel- 

 linie können sie dort etwas zerstreuter auftreten. 



Ueber die Gattung Echinolampas. 



Mir liegen zwei Formen von Echinolampas vor, ohne Fundort, von denen die eine derart 

 mit der photographischen Abbildung, die A. Agassiz (Revision of Echini, Taf. XV a, Fig. 5 u. 6) 

 von Echinolampas richardi Desm., syn. E. hellei Val. gab, übereinstimmt, daß sie jedenfalls als 

 Repräsentant dieser Art anzusehen ist. Die andere würde nach der kurzen Beschreibung, die 

 A. Agassiz (Revision of Echini, p. 553) von Echinolampas ovata (Leske), syn. E. oviformis 

 Gmelin, giebt, zu dieser Art gehören können, der für diese Art einen großen Unterschied in der 

 Länge der beiden Porenzonen an den seitlichen Ambnlacren feststellt. Andererseits ist nach 

 de Loriol (1876, Note sur qu. esp. nouv. Echinod.; Mem. Soc. Phys. Geneve, T. XXIV, p. 7, 

 Taf. I, Fig. 4) kaum ein Unterschied in der Länge der Porenzone bei seinem Exemplar von 

 Echinolampas ovata vorhanden. 



Es ist sicher, daß die Länge der Porenzonen und der Unterschied in der Länge der 

 beiden Porenzonen eines Ambulacrums stark variiert; das läßt sich schon an dem vorliegenden 

 Exemplar von E. ovata zeigen , wo am rechten hinteren Ambulacrum ein Unterschied von 

 nur 5 Porenpaaren ist, am linken aber ein Unterschied von 12 Porenpaaren. Auf diesen 

 Charakter darf also bei Unterscheidung der Arten nicht allzuviel Gewicht gelegt werden. 



Die von A. Agassiz (Revision of Echini, p. 552) gegebenen Unterschiede zwischen 

 Echinolampas richardi und ovata finde ich wenig brauchbar; einer davon ist die eben schon 

 gewürdigte Ungleichheit der Porenzonen. Ein anderes Unterscheidungsmerkmal ist die mehr 

 centrale Lage des Apikalfeldes bei E. richardi. Nach seinen eigenen Messungen beträgt aber 

 die Entfernung des Apikalfeldes vom Vorderrand bei 2 Exemplaren von E. richardi 4 1 und 

 35 Proz. der Schalenlänge, bei 2 Exemplaren von E. ovata 40 und 29 Proz. Ich finde bei den 

 beiden vorliegenden Stücken 35 und 38 Proz. 



Ein brauchbares Unterscheidungsmerkmal scheint mir die Zahl der Wärzchen zu sein, die 

 an der breitesten Stelle eines Ambulacrum nebeneinander in einer Ouerreihe Platz finden. Diese 

 giebt de Loriol bei seinem Exemplar von E. ovata (von 63 mm) auf 10 — 12 an; ich finde bei 

 den beiden mir vorliegenden Exemplaren von Echinolampas 9 — 10 und zähle ebensoviele auf der 

 trefflichen Abbildung eines E. richardi bei A. Agassiz (Rev. of Echini, Taf. XV a, Fig. 5). Da- 

 gegen giebt de Loriol für seinen Echinolampas alexandri (Note qu. esp. nouv. Echinod. Mem. 

 Soc. Phys. Geneve, T. XXIV, p. 4) nach Exemplaren von 49 — 65 mm Länge hier die 

 geringe Zahl von 4 — 5 Wärzchen an. Ich halte diese Art für sicher verschieden von E. ovata 

 und E. richardi, vermisse aber bisher noch die Angabc sicherer Unterscheidungsmerkmale 

 zwischen den beiden letztgenannten Formen, die einander jedenfalls sehr nahe stihen. 



1 .So 



