-, j 8 Ludwig Döderlein, 



Zur Gattung Sterechinus stellt Mortensen auch den Echinus margaritaceus Lamarck, den 

 er ursprünglich für synonym hält mit Sterechinus antatet uns Koehler und Echinus diadema 

 Studer; in einem Anhang aber (Ingolf- Expedition, S. 177) nimmt er auf Veranlassung von 

 Di Loriol diese Ansicht zurück, will ihn aber nunmehr mit Echinus magellanicus vereinigen. 

 De Loriol (1904, Notes .... Echinodermes, p. 17) bekämpft auch diese Anschauung, wie 

 ich glaube, mit Recht. Nachdem festgestellt ist (vergl. Mortensen), daß das typische Exemplar 

 von Lamarck und Valenciennes nicht mehr nachzuweisen ist, die Beschreibung und Abbildung 

 von Valenciennes aber ganz ungenügend ist zur sicheren Wiedererkennung der Art, müssen 

 wir die Interpretation, die Al. Agassiz von Echinus margaritaceus Lam. giebt (Revision of the 

 Echini, p. 493) als maßgebend anerkennen. Ich glaube nicht, daß man aus der sehr 

 schematischen Figur von Valenciennes mit Sicherheit einen Schluß darauf ziehen darf, ob im 

 Ambulacralfeld jede einzelne oder jede zweite Platte eine Primärwarze trug; mit dieser Annahme 

 hat wohl Mortensen die Genauigkeit der farbigen Figur überschätzt. Dagegen möchte ich die 

 Richtigkeit der Darstellung des Apikalfeldes, bei welchem sämtliche Ocularplatten vom Analfeld 

 ausgeschlossen sind, nicht bezweifeln. 



A. Agassiz hat nun aber auch von seinem „Echinus margaritaceus Lamarck, emend. 

 A. Ag." eine vortreffliche Abbildung gegeben (1874, Illustr. Catal. Mus. Comp. Zool. VIII, Hassler 

 Fxpedition, Echini, Taf. II, Fig. 6). Diese stellt eine Form dar, die sehr wohl zur Gattung 

 Sterechinus gehören kann, die sich aber mit keiner der übrigen Arten identifizieren läßt. Sie 

 unterscheidet sich von St. diadema, antareticus und neumayeri dadurch, daß alle Oculaqilatten 

 vom Apikaifeld ausgeschlossen sind, während an Exemplaren von solcher Größe bei diesen 

 anderen Formen das nicht mehr der Fall sein dürfte. Die Art gehört aber auch nicht zu St. 

 horridus, da sie wie die beiden anderen Slerechinus-Arten nur auf jeder zweiten Ambulacralplatte 

 eine Primärwarze trägt. Aus diesem Grunde kann diese Form auch nicht zu Notechinus 

 magellanicus gehören, von dem sie auch der völlige Ausschluß der Ocularplatten vom Analfeld 

 und der Charakter des Analfcldes selbst wohl unterscheidet. Das Analfeld ist durchaus nach 

 dem Typus von St. horridus und St. antareticus gebaut, wie die Figur von A. Agassiz deut- 

 lich zeigt. 



A. Agassiz hat nun aber noch in demselben Werke (Hassler Exp., Echini, Taf. III, Fig. 4) 

 ein kleineres Exemplar ebenfalls unter dem Namen E. margaritaceus abgebildet, von dem aber 

 sicher behauptet werden kann, daß es nicht zu der gleichen Art wie das auf Taf. II, Fig. 6 

 abgebildete Exemplar gehört; es trägt auf allen Ambulacralplatten Primärwarzen, ferner berührt 

 eine Ocularplatte das Analfeld, welches auch einen ganz anderen Bau zeigt; in all diesen Merk- 

 malen stimmt diese Form aber durchaus mit Notechinus magellanicus überein. Diese auf Taf. III, 

 Fig. 4 abgebildete Form ist nun auch offenbar die gleiche Art wie eine Form, welche S. M. S. 

 „Gazelle" bei Ostpatagonien gesammelt hat, und die Studer als Echinus margaritaceus bestimmt 

 hat. Einige mir vorliegende Originalexemplare von Studer lassen keinen Zweifel darüber. Sie 

 halben alle wesentlichen Merkmale von N. magellanicus (vergl. S. 227). 



I )en richtigen Echinus margaritaceus Lam., emend. A.Ag. hat aber offenbar auch Mortensen 

 unmittelbar vor Abschluß seines Werkes in der Hand gehabt (Ingolf-Ech., S. 178, Anni.l und 

 er beschreibt seine Hauptmerkmale mit der Bemerkung, daß er weder mit St. diadema, horridus 

 noch neumayeri übereinstimme. Ich habe die Ueberzeugung, daß dieser E. margaritaceus eine 



158 



