,.,,-. Walther Schurig, 



Organ offenbar drüsiger Natur (evidemment glandulaire) sei (S. 75), ist er doch der Ansicht, daß 

 das Gewebe des Organs kein echtes Drüsengewebe, sondern ein total umgestaltetes Bindegewebs- 

 netz mit besonderen Zellen repräsentiere. 



Carpenter leugnet eine Verbindung des Hohlraumes im Dorsalorgan mit der Außenwelt. 

 Außerdem bestreitet er die Funktion des Organs als Exkretionsorgan und sieht vielmehr in ihm 

 einen Herd zur Bildung amöboider Zellen. Allmählich gaben auch Koehler sowohl wie Perrier 

 ihre frühere Ansicht auf und schlössen sich Carpenter's Meinung an. 



Auch Hamann (1887) konnte sich nicht von der Existenz eines Ausführganges des 

 „drüsigen Organs" überzeugen und vermutet, daß in ihm die für den Körper nicht mehr brauch- 

 baren Stoffe aus dem Blute ausgeschieden werden. 



Vogt und Yung waren die ersten, die in ihrem Lehrbuch der praktischen vergleichenden 

 Anatomie (1888) dem Organ den Namen „Dorsalorgan" beilegten. Sie erklären es für einen 

 Teil des Blutlakunensystemes, für ein Organ also, das vom Madreporiten nach der Laterne zu 

 herabsteigt und in den Blutlakunenring mündet. 



Prouho weist in seiner Abhandlung über die Anatomie von Dorocidai-is papilkda an der 

 Hand von Abbildungen eine Verbindung des centralen Hohlraumes mit dem Steinkanale und 

 dadurch mit der Außenwelt nach. Ferner konstatierte Prouho bei D. papillata die Existenz 

 kleiner, von der Peripherie des Organs ins Innere mündender Kanälchen, die keine Verbindung des 

 Hohlraumes mit der Leibeshöhle herbeiführen. Dem Organ spricht er die Funktion der Bereitung 

 der Leibeshöhlenkörperchen zu und bestreitet, daß das Dorsalorgan ein Exkretionsorgan sei. 



Die exkretorische Funktion verteidigten indessen P. und F. Sarasin. Sie erklären das 

 Organ für die Niere der Seeigel und glauben ihre Ansicht damit begründen zu können, daß sie 

 eine Verbindung des Hohlraumes des Dorsalorganes, des „Ureters" durch Trichterkanälchen mit 

 der Leibeshöhle wahrgenommen haben. 



Eingehend beschäftigte sich Leipoldt (1893) mit dem „angeblichen Exkretionsorgan der 

 Seeigel" und kommt zu dem Schluß, „daß das Organ keine , Drüse', vor allem keine ,Niere' im 

 Sinne von P. und F. Sarasin sein kann, wie sich dies aus dem Fehlen eines Drüsenepithels und 

 dem Mangel einer Verbindung des Hohlraumes mit der Leibeshöhle, vor allem aber auch daraus 

 ergiebt, daß ... im Steinkanal und dem Madreporiten nur eine nach innen führende, nicht eine 

 ausführende Strömung vorhanden ist, etwa ausgeschiedene Stoffe also auch nicht aus dem Körper 

 des Tieres nach außen geführt werden können." 



Cuenot war 1891 zu ähnlichen Resultaten gelangt. 



Schließlich berichtet Wagner (1902) S. 48 über seine Untersuchungen am Dorsalorgan 

 von Palaeopneustes niasicus und Echimts esculentus: „Das Dorsalorgan besitzt einen inneren Hohl- 

 raum, welcher in die Sammelblase mündet und durch die Porenkanälchen der Madreporenplatte 

 mit der Außenwelt in Verbindung steht, Nephridien, welche in die Leibeshöhle münden, waren 

 trotz aller Bemühungen nicht aufzufinden. Das Gewebe des Organs zeigte keinen drüsigen 

 Charakter, sondern die schon bisher von vielen. Autoren beschriebene Maschenstruktur. In den 

 Maschen des Gewebes lagen Zellen und Pigmentanhäufungen." 



Für die verschiedenen von mir untersuchten Dorsalorgane von Pkormosoma indicum trifft 

 in der Hauptsache die von Prouho und Lefpoldt gegebene Schilderung zu, wie dies aus der 

 nachfolgenden Darstellung sich ergeben wird. 



40 



