Archaeomenia prisca n. g-, n. sp. -, -, -> 



Was nun weiter die phyletischen Beziehungen unserer Gattung anlangt, so verweise ich 

 zunächst auf die Ausführungen, die ich vor einiger Zeit (Die systematische Stellung der Soleno- 

 gastren und die Phylogenie der Mollusken, Zeitschr. wiss. Zool, Bd. LXXII, S. 276) über die 

 Stellung von Neomenia gemacht habe. Nach meiner Auffassung besaß bisher diese Gattung die 

 größte Zahl primitiver Merkmale unter allen bekannten Solenogastren, nach der Untersuchung 

 der Archaeomenia möchte ich nun auf diese die geäußerte Ansicht übertragen. Neomenia besitzt 

 ähnlich wie Proneomenia eine starke Cuticula, in welche keulenförmige Hypodermisfortsätze hinein- 

 ragen; mit Recht hat Pruvot die Meinung geäußert, daß eine schwache Cuticula ohne Hypo- 

 dermisfortsätze, wie sie bei Lepidomenia und mehreren anderen Gattungen vorkommt, den Ein- 

 druck der Ursprünglichkeit mache. Hierin stimmt ja Archaeomenia mit Lepidomenia überein, so 

 daß das Verhalten ihrer Cuticula als durchaus primitiv gelten kann. 



Während Lepidomenia, Chaetoderma und ihre Verwandten von schuppenförmigen Kalk- 

 stacheln, die dem Körper ziemlich fest anliegen, bekleidet werden, sind die Proneomenia-ähnlichen 

 Formen von mehr oder weniger abstehenden Kalknadeln bedeckt. Archaeomenia besitzt in den 

 rinnenförmigen und den nadeiförmigen Kalkkörperchen Aequivalente beider Formen, und es er- 

 scheint mir recht wahrscheinlich, daß sich auch hierin ein primitives Verhalten zeigt und daß 

 einerseits die Nadeln infolge einer Vergrößerung und eines besseren Zusammenschlusses der 

 Schuppen überflüssig wurden, andererseits mit einer Verstärkung der Cuticula die Schüppchen 

 ausgefallen sind. 



Der Hautmuskelschlauch zeigt einfache und ursprüngliche Verhältnisse, ebenso das Nerven- 

 system. Wenngleich bei Neomenia keine Spur einer Radula vorhanden ist, habe ich doch zu- 

 gegeben (1. c, S. 278), „daß das Vorhandensein einer kleinen polystichen Radula von der Art, 

 wie bei einigen Proncomcnia-Arten, bei der Ausgangsform der Solenogastren ziemlich wahr- 

 scheinlich ist"; da eine solche bei Archaeomenia zugegen ist, erblicke ich darin ein weiteres primi- 

 tives Merkmal. Desgleichen ist das Fehlen besonderer Speicheldrüsen in ähnlichem Sinne zu 

 deuten, während die den Schlund umgebenden subepithelialen Drüsenzellen sich wie bei Neomenia, 

 so auch bei mehreren anderen Gattungen finden und sehr wohl ursprünglich vorhanden gewesen 

 sein können. Auch die radiären Kiemenfalten und das wohlentwickelte Herz von Archaeomenia 

 halte ich für primitiv. 



Einige Merkmale freilich, die unsere Art aufweist, erscheinen mir als besondere Erwerbungen, 

 die kaum als ursprünglich gelten dürfen, so höchst wahrscheinlich die eigentümlichen Aussackungen 

 vom hinteren Teil des Mitteldarmes, welche an den Penisstacheln gelegen sind, aber auch einige 

 andere Merkmale, wie die einfachen, sackförmigen Gonaden und die einfache Bauchfalte, erscheinen 

 mir im Vergleich mit der reicheren Entfaltung bei Neomenia als sekundäre Veränderung, die in 

 derselben Weise bei einigen anderen Solenogastren eingetreten ist, auch das Fehlen eines vorderen 

 dorsalen Blindsacks am Mitteldarm halte ich für nicht ursprünglich. 



An den Ausleitungswegen der Keimdrüse ist die getrennte Mündung, die auch nicht mit 

 der Kiemenhöhle zusammenhängt, wohl sicher primitiv, vielleicht ist es auch das Receptaculum 

 seminis, das sich ganz wie bei Neomenia verhält. Im Vergleich mit dieser Gattung ist die ventral 

 offene Höhlung, welche das Kopulationsorgan umschließt, primitiver als das scheidenartige, hinten 

 in die Kiemenhöhle mündende Rohr, indessen, wie sich dieser ganze Apparat mit den Penis- 

 stacheln und ihrer Drüse zu den einfacheren Organen der anderen Solenogastren verhält, mag 



9 



Deutsche 1 iefsee-Fxpedition 1898 — 189t). Bd. IX. 42 



