— 32 — 



cloisons, des secondaires notamment, ont déjà permis à G. von Koch (18), à Brook 

 («), à L. S. Schultze (38), de donner à la classification naturelle des Antipathaires 

 une plus grande précision qu'autrefois. 



Certains de ces caractères sont constants ; on les retrouve sur tous les exemplaires 

 examinés. D'autres varient, soit d'un échantillon à l'autre, soit d'une portion à une 

 autre de la même colonie. La capacité de variation des Antipathaires est même, 

 quant à certaines particularités, fort considérable. Aussi devient-il indispensable de 

 baser la diagnose, au cas de types nouveaux, et chez ces êtres mieux qu'ailleurs 

 encore, sur l'étude de plusieurs exemplaires, toutes les fois où la chose est possible, ou 

 tout au moins sur celle des principales parties d'un seul échantillon. — On ne peut 

 toujours agir ainsi. Parfois, une forme n'est représentée dans une collection que par 

 un fragment, dont on ne peut obtenir plus que ce qu'il vaut lui-même. Mais dans le 

 cas contraire, lorsqu'on possède plusieurs colonies, la diagnose doit résumer une 

 moyenne des observations et des mesures, avec mention des divergences les plus 

 accusées et des variations des plus grandes. 



2° La taxonomie actuelle des Antipathaires. — La lecture des premières 

 pages de l'excellent travail (S), consacré par G. Brook à l'étude des collections 

 d'Antipathaires du CHALLENGER et du British Muséum, est des plus intéressantes. 

 On y voit comment le groupe, borné d'abord au seul genre Antipathes, s'enrichit peu 

 à peu de nouvelles formes génériques et spécifiques. On y voit aussi comment ces 

 types nouveaux, établis parfois d'après des caractères incomplets, admis par les uns, 

 repoussés ou démembrés par les autres, en arrivent, par leurs noms, à embrouiller la 

 synonymie et à rendre la taxonomie des plus confuses. Sauf au sujet d'un petit 

 nombre d'espèces communes, assez répandues dans les collections pour que l'on 

 s'accorde à leur égard, il devenait difficile d'établir des diagnoses certaines, en l'état 

 des descriptions trop insuffisantes, trop peu explicites, ou erronées. 



Le mérite de Brook ne consiste pas seulement à examiner la collection recueillie 

 par le Challenger, à faire sur elle des observations aussi précises que possible; il 

 porte également sur l'obligation que l'auteur s'impose de ne rien négliger pour donner 

 désormais à la taxonomie des Antipathaires un appui solide. Aussi ne se borne-t-il 

 point à des recherches strictes sur les matériaux qui lui furent soumis; il va plus 

 loin, et tache de réviser toutes les espèces connues. Les documents ne lui manquaient 

 pas. Il avait à sa disposition, outre la collection du CHALLENGER, celle du British 

 Muséum, où sont les types des anciens auteurs, notamment ceux qui ont servi à Gray 

 pour ses descriptions. Il tenait ainsi les choses à leur source, et il en a largement 

 profité. Aussi son œuvre marque-t-elle dans l'histoire des Antipathaires. Il décrit 

 les anciennes espèces, évitant de tomber dans les travers d'autrefois, et produisant 

 tous les éléments essentiels d'une bonne diagnose. Il décrit de même les espèces 

 encore inconnues qu'il a en sa possession. Enfin il établit, pour les unes et pour les 

 autres, des genres qui groupent, de façon assez naturelle, les espèces sur lesquelles il 



