32 EXPÉDITION ANTARCTIQUE BELGE 



Dans le Nord ces animaux se nourissent aussi de crustacés [Thysanopoda inermis (Guldberg 

 1887)], mais ils ne dédaignent pas les petits poissons non plus [Osmerus arcticus (Fabricius 1780, 

 Guldberg 1887)]. 



Chorologie. 



Dans le tableau publié plus loin j'indique les jours pendant lesquels les Mégaptères ont 

 été vus avec certitude. J'ai aussi toujours indiqué leur nombre par un chiffre afin d'éviter le 

 plus possible les mots de : plusieurs, beaucoup, peu, etc., qui ne signifient absolument rien. 

 Toutes les fois que le chiffre que je donne est très incertain je met à côté un point d'inter- 

 rogation. 



On voit d'après ce tableau que les Mégaptères n'ont été rencontrés que, dans le détroit du 

 Beagle en petit nombre, et dans le détroit de Gerlache en très grand nombre. En ce qui concerne 

 la banquise libre je n'ai que des observations incertaines ; tout compte fait leur présence dans 

 ces parages me parait être douteuse, et il est certain que les Mégaptères de la Belgica préféraient 

 les canaux et les baies aux glaces du large. Ce n'est pas parce que la nourriture est différente, 

 le même Euphaitsia existe en très grande abondance dans la banquise. Cela doit tenir à d'autres 

 causes que je suis incapable de déterminer. D'ailleurs dans le Nord le Mégaptère passe aussi 

 pour préférer la voisinage des terres, comme plusieurs auteurs autorisés l'ont fait remarquer. 



Taxionomie. 



D'après la description qu'on a lue plus haut, il est certain que l'aspect extérieur et les 

 mœurs de nos Mégaptères antarctiques sont les mêmes que ceux des Mégaptères du Nord ; je ne 

 puis trouver aucune différence et je trouve la plus parfaite concordance entre mes observations 

 et celles qu'ont données les naturalistes de Megaptera Boops (auct.) ; j'en conclus qu'il s'agit de la 

 même espèce. Il va s-en dire que bien des confrères m'objecteront que l'apect extérieur et les 

 mœurs ne sont pas tout dans un animal, et que l'organisation interne doit être aussi consultée ; 

 pour la majorité des naturalistes c'est même le seul caractère dont il faille tenir compte. J'admets 

 assez volontiers cette critique pour l'aspect extérieur, surtout quand il s'agit, comme dans 

 l'espèce, d'observations faites au loin sur un animal nageant dans l'eau, mais j'attribue aux 

 mœurs une valeur capitale, bien plus grande que ne le font généralement les zoologistes. Pour 

 moi l'éthologie d'un animal, surtout d'un animal supérieur comme le Cétacé, offre des caractères 

 différentiels bien plus délicats que l'anatomie et l'histologie n'en peuvent offrir ; il y a moins 

 de possibilités de convergences pour les caractères éthologiques que pour les autres. D'autre 

 part les mœurs sont le reflet d'une adaptation bien plus récente au milieu que la structure 

 des tissus et ils réagissent plus facilement aux variations de ce milieu. 



D'ailleurs il est plus que probable qu'il n'existe qu'une seule espèce de Mégaptère, répan- 

 due dans toutes les mers du globe ; je ne veux pas entrer dans le détail de cette discussion, je 

 m'en rapporte aux connaissances d'un spécialiste comme Van Beneden (1887) qui s'exprime 

 ainsi : « Nous ne sommes pas éloignés de croire que la Megaptera Boops est un Mystacocète 

 cosmopolite qui passe la ligne dans le Pacifique comme dans l'Atlantique et l'Océan Indien, et 

 qui se rend, comme nous l'avons dit plus haut, tantôt vers le pôle, tantôt vers l'équateur, suivant 

 l'époque de l'année. » Ces conclusions sont généralement admises par les auteurs modernes. 



Un mot encore sur le nom que doit porter cet animal dans la nomenclature. True (1898) 



