S2 EXPEDITION ANTARCTIQUE BELGE 



fait Schuck (1894) du voyage du Jason. Il y est dit qu'une fois Larsen a vu un Cétacé qui lui 

 a semblé être un « Groenland Wal » (Balaenea Mysticctus), mais qu'il ne put le poursuivre et 

 le perdit de vue immédiatement à cause de la brume. Quoiqu'il en soit on ne peut considérer 

 comme un argument une « apparence de ressemblance ». 



Voilà donc les preuves que donnent les différents auteurs pour soutenir que Ross n'a pas 

 pu se tromper en prenant des « Finbacks » pour des « Right Whales ». 



Bull essaye aussi de répondre d'avance à l'objection suivante, qu'on pourrait opposer à 

 cette manière de voir : 



Comment se fait-il que Ross, qui a dû rencontrer un grand nombre défais des Finncrs, en parle 

 si peu ? 



En effet, il ne parle que cinq fois de « Finners » et deux fois de « Hunchback », et j'ajoute 

 que Me. Cormick cite les « Finners » six fois et les « Hunchback » pas une seule fois; Craig ne 

 parle même qu'une seule fois de « Finners ». 



A cette embarrassante question Bull répond que Ross, n'ayant en vue que les renseigne- 

 ments pratiques à donner aux baleiniers (« from a whalers point of wiew»), a négligé de s'occuper 

 des « Finners » qui à son époque ne pouvaient pas être chassés. 



Bull, comme on l'a vu, croit que toutes les fois qu'on trouve « Whale » dans le récit de 

 Ross il faut lire « Black Whale ». J'ai montré que cela n'était pas tout à fait exact (v. p. 78) car 

 le plus souvent «Whale» ne peut être traduit que par Cétacé en général. Malgré cette atté- 

 nuation, le fait que Ross ne cite que 5 fois les « Finners » sur 33, Me. Cormick 6 fois sur 28 et 

 Craig i fois sur 29 mentions de Cétacés, est un argument très sérieux en faveur de l'idée que 

 ces auteurs ont pu confondre les Balénoptéridés avec les Baleines franches. Et Bull s'en tire 

 trop facilement en déclarant que Ross n'a pas noté les « Finners » parce que cela n'avait aucun 

 intérêt pratique. Ross a manifestement noté tout ce qu'il a vu ou du moins ce qui lui a été 

 signalé, et Me. Cormick de même. C'était bien leur devoir de chef, ou de naturaliste, d'une 

 expédition scientifique. Ross cite environ cent fois des oiseaux rencontrés dans les 3 voyages 

 antarctiques. Est-ce dans un but pratique ? Même de son temps on pouvait s'imaginer qu'on 

 trouverait le moyen d'utiliser les gigantesques « Finners », tandis que, même de nos jours, les 

 Ossi/raga et les Pagodroma doivent être considérés comme des animaux inutilisables ; et pourtant 

 Ross et Me. Cormick notent soigneusement leur apparition ! Il me semble donc que la réponse 

 de Bull est sans valeur et que, si Ross et Me. Cormick n'ont pas cité plus souvent des 

 « Finners » et des « Hunchbacks », c'est qu'ils les ont probablement considérés en partie comme 

 étant des « Right Whales» et, d'autre part, les ont notés comme «Whales» sans autre qualificatif. 



Lydekker (1901) a rédigé, pour 1' « Antarctic Manual », un petit chapitre sur les Cétacés. 

 J'en extrais le passage suivant qui montre que cet auteur aussi ne s'est pas laissé convaincre 

 par les affirmations de Ross : « Although the southern right whale undoubtedly travels far 

 south during its Journeys to and from its breeding resorts on the coasts of New Zeeland and 

 elsewhere, it ist most certainly not an endémie polar species, analogous in its habits and 

 distribution to the Greenland right whale. It is, in fact, distinctly not an ice-whale ». 



Je ne puis que me ranger à cette opinion, mais je conteste formellement la suite : « and 

 the same apparently holds good with regard to the rorquals and ail the other large Cetaceas of 

 the Soutern seas ». 



Le lecteur trouvera dans d'autres parties de ce mémoire la preuve que les raisons de le 

 contester ne me manquent pas. 



