CETACES I2 3 



s'abstient, ayant conscience que le moment n'est pas encore venu. Lyddeker (1896) dans son bel 

 ouvrage, pourtant exclusivement consacré à la distribution géographiques des Mammifères, ne 

 mentionne pas du tout les Cétacés. 



Si je n'imite pas (en apparence du moins) cette sage réserve, c'est que j'ai voulu attirer 

 l'attention sur les formidables lacunes qui existent à cet égard dans la science et, d'autre part, 

 j'ai voulu discuter quelques questions spéciales de chorologie se rapportant surtout aux Cétacés 

 antarctiques. 



A. — Au point de vue systématique je puis dire hardiment qu'il reste énormément à 

 faire en cétologie ; nous sommes, pour les Cétacés, à cette période de la connaissance taxiono- 

 mique d'un groupe où les types spécifiques n'ayant pas encore été nettement établis, les 

 naturalistes peuvent se livrer à leur occupation préférée : la création d'espèces nouvelles. En 

 ajoutant encore à ce fait l'extrême variabilité du squelette de ces animaux, la seule partie de 

 leur corps qui ait été un peu mieux étudiée jusqu'à présent, il en résulte que la systématique 

 des Cétacés est à peine commencée. Pour prendre un exemple chez les Mystacocètcs, on se 

 convaincra, même après une étude superficielle, que neuf espèces seulement sont à peu près 

 suffisamment décrites et spécifiquement établies : Balacna mysticetus L. et glacialis Bonaterre, 

 Neobalaena marginata Gray, Megaptera longimana Rudolphi, Rachianectes glanais Cope, Balaenoptera 

 musculus L., physalus L., borealis Lesson et acuto-rosttata Lacépède. Il est absolument impossible 

 de savoir si ces espèces sont les seules espèces actuellement existantes ou si il faut augmenter 

 leur nombre de quelques autres. 



Pour les Denticètes on est au même point, car à côté d'un petit nombre d'espèces bien 

 établies, on a à faire à un grand nombre de fantômes sans consistance. 



L'on peut ajouter encore que, même pour les espèces relativement bien établies, les études 

 comparatives manquent. Il va de soi que, la taxionomie étant si mal connue, la distribution 

 géographique l'est encore plus mal et cela tient aussi à des causes auxquelles il a été fait 

 allusion ailleurs. 



Au point de vue spécial où je me place, c'est-à-dire la chorologie des Cétacés au-dessus 

 du 5o e parallèle, on peut résumer les études que j'ai faites de la façon suivante. 



Il est fort probable que pour les Mystacocètes les espèces qu'on rencontra dans l'Antarc- 

 tide sont, sinon identiques, du moins très voisines des formes arctiques. 



On y rencontre une Baleine franche, Balaena australis Desmoulin, qui est probablement 

 la Balaena glacialis Bonnaterre et qui ne dépasse pas la lisière de la banquise ; elle y est d'ailleurs 

 fort rare au-dessus du 5o°. Un Mégaptère, très probablement identique au M. longimana 

 Rudolphi, qu'on a retrouvé partout où l'on a pu pénétrer, y est abondant. Trois Balénoptères 

 existent certainement ; un quatrième (B. cf. physalus L.) peut être. Les premiers se tiennent 

 tous volontiers dans les glaces et avancent très loin au Sud. Le plus commun est très probable- 

 ment identique au B. musculus L., le second probablement voisin du B. borealis Lesson ; un 

 troisième enfin, est peut être une forme nouvelle représentative du B. acuto-rostrala ou bien 

 une variété de B. borealis. 



Pour les Physéteridés on ne peut signaler que de rares apparitions du Plivselei macroce- 

 phaltis dont l'habitat normal est bien plus équatoral, et un Hyperoodon différent de la forme arcti- 

 que et franchement polaire. Comme Delphinidés, YOrca gladiator pénétrant dans les glaces aussi 

 loin quelles ont été explorées, et un certain nombre de Delphinidés, difficiles à déterminer de 



