EXPÉDITION ANTARCTIQUE BELGE 



qu'il baptise de noms nouveaux. Ce travail n'apporte absolument rien de neuf, si ce n'est quel- 

 ques erreurs et, d'autre part, est uniquement basé sur le catalogue de Trouessart, qui est une 

 œuvre très méritoire mais faite dans un but pratique et non critique. Ce n'est pas une révision des 

 Mammifères, mais une simple énumération des espèces, telles qu'elles ont été signalées par les 

 différents auteurs. Cela fait que, pour les Cétacés surtout, une grande partie des noms spécifiques 

 sont des synonymes. De plus le travail de Palacky est rédigé avec un hâte et une négligence 

 qu'on ne peut s'empêcher de relever. Les quelques auteurs dont il est tenu compte sont cités par 

 leur nom, sans aucune indication bibliographique, et l'on constate avec étonnement que l'auteur 

 du mémoire ne s'est même pas donné la peine de copier les noms des espèces. Il s'est contenté 

 d'inscrire les chiffres correspondants du catalogue de Trouessart ; de sorte que, pour pouvoir 

 lire son travail, il faut avoir ce catalogue sous les yeux et refaire complètement la besogne de 

 compilation qui en constitue l'essence. Heureusement qu'on peut s'en dispenser en toute cons- 

 cience, car l'étude de Palacky ne présente aucune espèce d'intérêt. 



Pour établir la chorologie d'un groupe il faut théoriquement de nombreuses conditions. 



Il faut d'abord que la taxionomie du groupe soit bien établie, c'est-à-dire qu'il faut avoir 

 la liste exacte des espèces, connaitre les variétés avec le sens général des variations et la 

 manière dont ces variétés se groupent autour du type principal. Et naturellement il faut 

 connaître la distribution actuelle des espèces et variétés. 



L'œcologie et l'éthologie de chaque espèce doit être connue pour en déduire ses moyens 

 de dispersion ou pour comprendre les barrières qui s'opposent à sa migration. 



Il faut ensuite connaitre la phylogénie du groupe, pour savoir s'il est polyphylétique ou 

 monophylétique (car il faut soigneusement se méfier des phénomènes de convergence), et avoir 

 établi son histoire géologique. 



La paléogéographie de l'habitat des formes actuelles et fossiles est enfin indispensable, 

 car la plupart des particularités chorologiques qu'on observe actuellement sont fonctions de 

 causes qui ont disparu aujourd'hui, quelquefois sans laisser de traces bien nettes. Il peut y avoir 

 maintenent des barrières infranchissables aux espèces là ou avant il y avait des ponts très 

 favorables à leurs dispersion etc. 



En ayant ces données on peut établir les centres de création et de dispersion des espèces, 

 avec les voies qu'elles ont suivi pour rayonner autour de ces centres. On peut déterminer les 

 espèces indigènes d'une région et les séparer des immigrants et, finalement, avec les distribu- 

 tions partielles des espèces on peut construire la carte de la distribution générale du groupe. 



Voilà rapidement condensées les conditions théoriques et idéales pour arriver à faire 

 œuvre scientifique en biogéographie. Je dis que ces conditions sont théoriques et idéales parce 

 que, d'abord, cette perfection en fait de connaissances n'est réalisée encore pour aucun groupe 

 (pour les Cétacés moins que pour n'importe quel autre) et, qu'en suite, dans la pratique, on peut 

 faire œuvre utile en chorologie, même avec des données incomplètes ; car le développement des 

 sciences ne suit pas un ordre rigoureusement logique, mais la masse entière des connaissances 

 humaines avance en bloc, les subdivisions de la science se prêtant un mutuel appui. 



Cela ne veut pas dire qu'on puisse faire pareil travail utile avec des données tout à fait 

 insuffisantes comme c'est le cas pour les Cétacés. Il faut être géographe pour ne pas hésiter 

 devant le chaos qui règne en cétologie, et pour ne pas reculer devant les nombreuses lacunes 

 qui existent dans cette branche de la mammologie ; mais le biogéographe prudemment 



