Chapitre IV 



La Chorologie des Cétacés 



La biogéographie est une science toute moderne. Ce n'est pas qu'on n'ait essayé depuis 

 longtemps de grouper les êtres d'après leur habitat, et bien des fois l'on a divisé la surface du 

 globe en régions biogéographiques, mais la plupart de ces essais ne pouvaient constituer une 

 œuvre réellement scientifique, car ils étaient basés sur des méthodes dont la fausseté n'a été 

 proclamée que depuis peu. 



Trois de ces méthodes ont été surtout lunestes à la chorologie : 



i° La méthode qu'on peut nommer : statistique, qui consiste à dresser les listes des 

 formes présentes ou absentes dans une région, et à conclure d'après le nombre des unes ou des 

 autres à l'affinité ou à la non affinité de cette région avec les régions voisines. La statistique 

 brute, non raisonnée, a donné en chorologie des résultats aussi faux qu'en sociologie, économie 

 politique etc. 



2° La division de la surface terrestre en régions biogéographiques devant s'appliquer à 

 tous le règne végétal ou animal. Il suffit, pour constater l'absurdité de cette méthode, de se rap- 

 peler, entre autres, les faits multiples qui démontrent que ce qui est une voie de dispersion pour 

 un groupe est barrière infranchissable pour un autre. 



3° L'habitude de négliger les formes fossiles et la méconnaissance de la paléogéographie. 



Ihering (1900) déclare que : « We can construct maps of the différent classes and 

 orders, but not at ail of the animal kingdom, because the geological history of the différent 

 groups is quite différent. » Et je trouve même que pour certains ordres et certaines classes la 

 chose n'est pas facile, car si l'histoire géologique de leurs espèces est la même, l'cecologie et 

 l'éthologie de ces dernières est différente. 



Ceci dit, il est d'autant plus étonnant que les deux seuls mémoires généraux, mais 

 récents, sur la chorologie des Mammifères marins, ceux de Sclater (1897) et de Palacky (1901), 

 aient été conçus d'après les anciens errements. 



Il me semble tout à fait inutile de refaire la critique des régions proposées par Sclater, 

 car elle a été faite, et bien faite, par Dall (1897), Gill (1897), Baur (1897) et surtout Ortmann 

 (1897). Et je trouve inutile aussi de répéter des noms bizarres et peu euphoniques qui sont, pour 

 ainsi dire, morts nés. Sclater n'a établi que des divisions statistiques, et encore d'après des 

 statistiques erronnées, et il a commis la faute de vouloir comprendre dans ces régions tous les 

 Mammifères marins qui appartiennent au moins à quatre groupes, très différents par leur histoire 

 géologique, leur phylogénie et leur œcologie. 



Palacky s'est emparé du Catalogus Mammalium de Trouessart (1898), et a distribué les 

 espèces de Phoques, Syreniens et Cétacés qui y sont consignés, dans les six régions de Sclater, 



xvi R 





