EXPEDITION ANTARCTIQUE BELGE 



de l'animal étant expulsé avant que la bosse de l'évent ait été complètement émergée, entraînait 

 une paitie de l'eau de la surface et la pulvériserait. Baer (1864) n'admet pas cette manière de 

 voir. Il fait observer, avec juste raison, que les Cétacés ne soufflent que lorsqu'il ont l'évent hors 

 de l'eau. D'autre part les résultats d'un expérience qu'il fit lui parurent concluants. Il souffla 

 sous l'eau avec un tube recourbé et il constata que l'eau n'était entraînée que lorsque l'orifice du 

 tube se trouvait tout à fait près de la surface. 



Il me semble que l'expérience de Baer démontre juste le contraire de ce qu'il voulait 

 soutenir. Il a, en effet, démontré ainsi expérimentalement que l'eau pouvait être entraînée dans 

 certaines conditions. Or rien ne lui permet de supposer que ces conditions ne se réalisent jamais 

 chez les Cétacés ; tout au contraire il est très probable qu'elles peuvent se réaliser quelquefois. 

 Baer lui-même figure un Orque qui entraine avec son souffle des gouttelettes d'eau. Je crois 

 clone que ces éventualités sont possibles. 



Mais plusieurs auteurs, et Baer entre autres, ont proposé une explication différente. Ils 

 croient que les gouttelettes d'eau qui tombent du souffle, sont aussi de l'eau entraînée, mais 

 provenant du liquide qui s'accumule dans la fossette que présente l'évent. Rawitz (1900) combat 

 longuement cette manière de voir par des arguments basés sur l'obliquité que présente la direc- 

 tion de l'orifice de l'évent en forme de fente, et sur la pente qu'offre la bosse de l'évent. Je 

 suis de l'avis de Rawitz, mais pour une raison qui me semble meilleure que la sienne, car elle 

 est sans réplique. On a vu, en effet, plus haut que l'évent des Mystacocètes s'étire pendant le 

 souffle en une masse conique qui ne présente pas la moindre fossette où l'eau puisse s'accumuler. 



D'autres auteurs ont attribué l'origine des gouttelettes d'eau au liquide qui a pénétré dans 

 le canal de l'évent. Je ne vois pas en principe l'impossibilité du fait; seulement je ferai remarquer 

 que les Phoques et les Manchots que j'ai pu observer de très près, ne m'ont jamais présenté ce 

 phénomène ; je ne vois pas pourquoi la narine du Cétacé serait plus mal organisée que celle de 

 ces animaux. 



Je n'ai pas besoin de dire que cette dernière explication est une simple hypothèse qui 

 n'est pas basée sur l'observation directe. 



La croyance des auteurs anciens que les Cétacés rejettent de l'eau, est certainement basée 

 sur de mauvaises observations et sur la créance fétichiste qu'on accordait à tout les racontars 

 d'ÀRisTOTE et de Pline. Il me semble qu'il n'en est plus de même pour les auteurs modernes. 

 Je crois, qu'au moins chez une partie de ceux-ci, l'influence d'une idée à priori a dû être déter- 

 minante. Expliquer la visibitité du souffle des grands Cétacés dans les régions polaires est chose 

 aisée; il suffit en effet de constater que c'est un fait banal chez tous les mammifères qui se trouvent 

 dans ces régions et que ce phénomène s'observe en hiver même dans les régions tempérées. La 

 condensation de la vapeur d'eau, contenue à l'état de saturation dans l'air chaud expiré, produit 

 de la buée au contact de l'air froid. Il est donc naturel d'assimiler le souffle du Cétacé à une 

 buée normale, seulement plus considérable à cause de la taille de l'animal. 



Cette explication ne suffit cependant pas lorsqu'il s'agit de Cétacés dont le souffle est 

 visible même par de hautes températures. On sait que le Cachalot se rencontre dans les mers 

 tropicales où la température de l'air est souvent voisine de 3o° C, et pourtant le souffle de ces 

 animaux, quoique moins considérable que celui des gros Cétacés polaires, est néanmoins parfaite- 

 ment visible. C'est cette difficulté d'expliquer la visibilité du souffle des grands Cétacés par de 

 hautes températures atmosphériques qui a dû inciter certains auteurs à déclarer que ce souffle 

 était liquide. 



