EXPEDITION ANTARCTIQUE BELGE 



l'animal de face. Rawitz (1900) a vu aussi les souffles des Mégaptères, des Balaenoptera musculus 

 et physalus, simples. Henking (1901) le figure aussi simple chez le B. physalus. Moi-même je l'ai 

 toujours vu simple quoique des Mégaptères et des Balénoptères aient soufflé, très près de moi, 

 de face et de profil. 



Il me semble qu'il s'agit ici d'une idée à priori suggérée par le fait que ces Cétacés ont 

 deux orifices de l'évent. Mais, comme ces orifices sont très rapprochés et comme le diamètre de. 

 la colonne formée par le souffle est relativement considérable, il me semble difficile de croire que 

 le souffle de chaque orifice puisse conserver son individualité. Il n'est donc pas possible de les 

 voir isolés, même lorsqu'on regarde l'animal de face, seule position dans laquelle on puisse 

 théoriquement distinguer cette dualité. 



5. Nature du souffle. — La plus grande incertitude a régné pendant longtemps sur la nature 

 de la substance rejetée par les Cétacés au moment du souffle. 



Aristote (Histoire des Animaux, liv. vin, 2) déclare que « en même temps qu'il (le 

 Dauphin) avale l'eau et la rejette par ses évents, il a un poumon où il reçoit l'air, et il respire ». 

 La véritable nature des Cétacés fut donc établie dès ces temps reculés, mais, en même temps, 

 aussi l'idée que ces animaux rejettent de l'eau par les évents. Pline (Historia naturalis) con- 

 tribua beaucoup à faire adopter cette dernière croyance en citant des exemples précis. Il montre 



le « Physeter diluviem quandam eructans (liv. ix, ni, 1). Il raconte même avoir vu un Orque 



remplir et couler une barque avec son souffle « quorum (navigii = barques) unura mergi vidimus, 

 reflatu belluse oppletum unda (liv. ix, v, 3) ». Comme cette idée est absolument fausse, elle fut 

 adoptée sans discussion et ce n'est qu'au commencement du XIX e siècle qu'elle fut abandonnée 

 non sans lutte et sans réapparaître de temps en temps. Ainsi Fr. Cuvier (i838) l'admet encore. 

 Et même actuellement Bruce (1896), qui était le naturaliste de la Balaena, le soutient, et Dahl 

 [Henking (1901) p. 3 en note 7] dit l'avoir constaté tout récemment pour un Cétacé qu'il croit 

 être le Cachalot. 



A ma connaissance, c'est Fabricils (1780) le consciencieux observateur, qui le premier dit 

 expressément que les Cétacés expulsaient uniquement de l'air chargé de vapeur, et après lui je 

 citerai parmi ceux qui font autorité en cétologie et qui ont observé les Cétacés par eux-mêmes : 



Scoresby (1820), Baer (1826 et i836), Beale (1839), Bennett (1840), Holbôll [Eschricht 

 (1849)], Baer (1864), Thiercelin (i865), Brierly, Haglund, Torrell [Lilljeborg (1866)], 

 Scajimon (1874) et tous les cétologues modernes. 



Les preuves que les Cétacés n'expulsent pas d'eau par leurs narines, mais de l'air 

 chargé de vapeur à saturation comme tous les mammifères sans exception, sont multiples et de 

 différentes sortes. Je vais les résumer rapidement en tenant compte de celles déjà présentées par 

 les cétologues, et j'y ajouterai celles qui proviennent de mes propres observations. 



Le souffle n'a ni la forme, ni l'apparence du jet produit par l'eau s'échappant sous pres- 

 sion, mais bien l'aspect floconneux d'un nuage. On voit que ce nuage est chassé par le vent 

 comme une vapeur ordinaire ; on le voit s'étaler et se dissoudre dans l'air et non retomber en 

 cascade comme il le ferait si c'était de l'eau. Il est absolument impossible pour un observateur 

 consciencieux de douter de la réalité de ces constations pour peu qu'il ait vu un Cétacé souffler 

 de près. Cette observation suffirait, elle seule, à décider de la question, mais j'ai une autre preuve 

 fournie par une observation plus directe. 



Le 28 janvier 1898 la Belgica était dans la baie Charlotte (Détroit de Gerlache). Nous 

 étions entourés d'un très grand troupeau de Mégaptères et je me tenais, avec l'appareil photo- 



