TUNICIERS 119 



terminés en cul-de-sac, et appliqués d'une part sur les faces latérales de l'intestin terminal, de 

 l'autre sur l'estomac. 



Les principaux caractères par lesquels la forme agrégée de 5. fusiformis Gerlachei se 

 distingue du blastozoïde de 5. fusiformis runcinata et de 5. fusiformis echinata, sont les suivants : 



i. Le prolongement céphalique du corps, qui parait ne manquer jamais chez les deux 

 espèces connues, tait défaut chez la forme de l'Antarctique. 



_:. Un muscle antéro-postéricur, dépendant de la musculature buccale, se prolonge en 

 arrière jusqu'au premier muscle annulaire du tronc et se confond avec lui, affectant avec lui les 

 mêmes rapports que ceux que les quatre muscles du premier groupe présentent entre eux. 



3. Le muscle 6 fournit tant à droite qu'à gauche des collatérales antéro-postérieures 

 de petit calibre qui se rattachent à la musculature de l'orifice atrial. Il n'en est ainsi ni chez 

 l'espèce tvpe, ni chez la forme echinata. 



Quelle valeur faut-il attacher aux caractères différentiels qui distinguent la S. fusiformis 

 Gerlachei (Antarctique occidental), tant sous la forme solitaire que sous la forme agrégée, de 

 l'espèce type et de la forme echinata ? Ces différences sont-elles caractéristiques d'une forme, 

 espèce ou variété, propre à cette partie de l'Antarctique, ou bien sont-elles des particularités 

 individuelles, démontrant que la variabilité est extrême dans l'espèce Jusifonnis ? 



N'étant en possession que d'un seul exemplaire de la forme solitaire et aussi de la forme 

 agrégée, je ne me crois autorisé à rien affirmer. La question de savoir si le tvpe de S. fusiformis 

 est représenté dans la nature actuelle par une espèce très polymorphe ou par plusieurs espèces, 

 runcinata, echinata, Gerlachei, et peut-être d'autres encore, me parait actuellement insoluble. 

 Pour Herdman (ig), il existe une espèce S. echinata ; pour Apsteix (3), il s'agit là d'une variété ; 

 pour Ritter (33), les différences entre echinata et runcinata doivent être mises sur le compte de 

 l'âge. Mais ce sont là des opinions individuelles, je dirais volontiers des solutions de sentiment. 

 Si l'on compare la description que Ritter a donnée de S. fusiformis runcinata du Pacifique 

 (forme agrégée) aux diagnoses que Traustedt (41) et Apsteix ont publiées de la même forme, 

 on peut se demander aussi si ces différents auteurs ont bien eu sous les yeux le même animal. 

 D'après Ritter, les prolongements céphalique et caudal seraient toujours asymétriques à leur 

 origine, l'antérieur étant inséré à droite, le postérieur à gauche ou vice versa. Au surplus, le 

 groupe musculaire postérieur comprendrait trois muscles d'égale importance au lieu de deux ; 

 le nucleus se trouverait entre les extrémités ventrales des muscles 6 et 7. Rien de semblable 

 n'a été signalé ni par Traustedt ni par Apsteix. Si l'on tient compte du fait que la description 

 de Ritter est basée sur l'étude de matériaux du Pacifique, tandis qu'ApsTEix et Traustedt 

 ont peut-être eu principalement sous les yeux des exemplaires d'autres provenances, l'on peut 

 se demander s'il n'existe pas aussi une forme pacifica de la 5. fusiformis, si en fait il n'existe 

 pas un genre Fusisalpa avec une série de formes, espèces ou variétés runcinata, echinata, pacifica, 

 Gerlachei et peut-être d'autres encore inconnues. Cette question, on peut la poser ; les données 

 que l'on possède actuellement sont insuffisantes pour permettre de la résoudre. 



