EXPEDITION ANTARCTIQUE BELGE 



le muscle 8 ne l'est pas, chez S. Magalhanica, à en juger par la figure 4, planche VIII, 

 cI'Apstein (4). Quant au muscle 7, le dessin d'ApsTEix est si défectueux que l'on ne peut 

 rien dire. 



8. La musculature buccale a été décrite avec beaucoup de soin par Apsteix ; j'en ai fait 

 une étude minutieuse chez la Salpe de Racovitza. Je constate les différences suivantes : 



a) La moitié dorsale du muscle /3 d'ApsTEiN est une bande musculaire indivise chez 

 5. Magalhanica ; elle est formée de deux bandes musculaires distinctes chez 5. Racovitzai. 



b) La bande p' d'ApsTEix ne se bifurque pas ; chez S. Racovitzai, elle se bifurque en deux 

 branches dont l'une accompagne le cercle péricoronal, tandis que l'autre se porte en arrière 

 et en haut vers le ganglion. 



g. Il existe chez la Salpe de Racovitza deux muscles longitudinaux, l'un droit et l'autre 

 gauche, qui dépendent de la musculature cloacale. Apstein ne signale rien de semblable ; mais 

 il est possible que son attention n'ait pas été portée sur ces muscles. J'en dirai autant de l'arcade 

 musculaire ventrale reposant par sa base sur le bord postérieur du muscle 8. 



Je ne puis pas trancher la question de savoir si, en ce qui concerne les autres organes, 

 cerveau, œil, système nerveux périphérique, branchie et noyau viscéral, il existe des différences 

 entre la forme rapportée par la « Belgica » et la Salpe d'ApsTEiN, qui n'a pas décrit ces organes. 

 Mais les différences relatives aux forme et proportions, les divergences entre les systèmes 

 musculaires sont si considérables et si nombreuses, qu'il me paraît difficile de croire que la 

 Salpe de Racovitza puisse être rapportée à l'espèce d'ApsTEiN, S. Magalhanica. Les différences 

 sont-elles, en tout ou en partie, des variations individuelles, le résultat d'âges ou de dimensions 

 différentes, ou bien ne sont-elles qu'apparentes, provenant de ce que les observations n'ont pas 

 été suffisamment minutieuses, les descriptions et figures assez exactes ? Ou dépendent-elles de ce 

 qu'il existe réellement deux formes, variétés ou espèces du type décrit sous le nom de S. Magal- 

 hanica, l'une sub-antarctique, découverte dans le détroit de Magellan (capturée non loin du Cap 

 de Bonne-Espérance, se trouverait principalement dans le courant antarctique et serait amenée 

 par ce courant jusqu'aux parages de la Terre Empereur-Guillaume II, à l'est d'Enderby), 

 l'autre, véritablement antarctique, connue actuellement par le seul exemplaire de Racovitza ? 

 En donnant à la forme rapportée par la « Belgica » le nom de S. Magalhanica Racovitzai, je n'ai 

 nullement l'intention de trancher la question, mais seulement d'indiquer que Racovitza a trouvé 

 dans l'Antarctique une Salpe voisine, peut-être spécifiquement identique à S. Magalhanica, mais 

 qui diffère du type décrit par Apstein par de nombreux caractères. 



Salpa fusiformis Gerlachei n. var. 



(Planche XVII) 



La seconde espèce de Salpes capturée par la « Belgica » est représentée par deux 

 individus : un exemplaire de la forme solitaire, un autre de la forme agrégée. 



Le premier porte le n° 834. Il a été recueilli le 29 décembre 1898, pendant la dérive, à la 

 surface du trou à eau creusé dans la banquise antarctique, par 70 i5' lat. S. et 85° 5i' long. O. 

 de Greenwich. 



Le second porte le n° 847. Il a été péché le 11 février 1899, par 70 34' lat. S. et g3° 17' 

 long. O. — Plankton XXIX. Il a été fixé au formol. 



