EXPEDITION ANTARCTIQUE BELGE 



6. La différence énumérée sous ce numéro par Van Beneden me paraît reposer, elle 

 aussi, sur une erreur d'observation de Herdman. 



7. La différence relative à la position de l'ovaire peut, à ce qu'il me semble, tenir 

 à l'imprécision du texte de Herdman, ou bien à ce que, ayant vu l'ovaire se projeter sur 

 l'anse intestinale, il lui ait paru se trouver dans l'anse. Une différence plus importante, 

 non relevée par Van Beneden, existerait si, comme Herdman l'a cru, C. Gaimardi était 

 hermaphrodite, alors que C. Racovitzai est à sexes séparés (cormus ou mâles ou femelles). 

 Michaelsen, toutefois, a considéré les cormus de C. Gaimardi comme dioïques et Caullery 

 déclare également que les sexes sont séparés chez cette espèce. Les vésicules observées par 

 Herdman à côté de l'ovaire, et dans lesquelles il croyait reconnaître des ampoules spermatiques, 

 ne sont, je pense, pas des parasites, ainsi que le suggère Michaelsen (3o, p. 52), mais 

 tout simplement des follicules ovariens vidés, dont l'œuf a été expulsé, et qui, affaissés sur 

 eux-mêmes, peuvent, sur des matériaux mal conservés, assez facilement en imposer pour des 

 rudiments de testicule. 



8. La différence relative au trajet de l'anse intestinale et aux proportions de ces parties 

 est peut-être accentuée parce que Herdman a représenté le tube digestif d'un jeune individu. 

 Sa figure donne d'autre part l'impression d'avoir été faite d'après une préparation quelque 

 peu écrasée et déformée. 



9. Le cœcum pylorique signalé par Herdman chez C. Gaimardi n'a pas été retrouvé 

 par Michaelsen (3o, p. 5o), d'après lequel il y aurait eu, chez l'individu de Herdman, quelque 

 chose d'accidentel, ce qui cadre bien avec la supposition que je viens de faire, que l'anse 

 intestinale figurée par Herdman était quelque peu aplatie et tordue. 



* * 



En résumé, il ne me paraît pas rester grand'chose des différences énumérées par 

 Van Beneden comme s'opposant à l'identification des Colelles de la « Belgica» avec C. Gaimardi, 

 et je n'ai, pour ma part, guère de doute qu'il y ait identité spécifique. Si Van Beneden 

 n'est pas arrivé à cette identification, cela peut tenir à ce que les colonies examinées de part 

 et d'autre auraient été à des états de développement différents (celles de Herdman, des Iles 

 Falkland, étaient du 27 janvier ; celles de Van Beneden, de l'Ile Londonderry, du 

 18 décembre) ; cela tient en outre, certainement, à l'insuffisance de la description de 

 Herdman, laquelle renferme, à n'en pas douter, des erreurs d'observation et d'interprétation; 

 cela tient, enfin, à ce que Van Beneden n'avait pas terminé ses observations au moment 

 où, préalablement à l'étude de ses Colelles, il avait cherché à les déterminer. Je ne doute 

 pas qu'il ait, lui-même, reconnu l'inexistence de certaines des différences qui l'avaient d'abord 

 arrêté, mais rien n'indique, dans ses notes, qu'il fût arrivé à conclure que C. Racovitzai est 

 identique avec C. Gaimardi. C'est pourquoi j'ai laissé subsister le nom nouveau. [S.] 



