TUNICIERS 7 3 



émettre d'hypothèse sur le point de savoir si les stolons prolifères proviennent d'un ou de 

 plusieurs ascidiozoïdes. 



Ne connaissant pas le mode de formation des stolons, c'est donc hypothétiquement que 

 Van Beneden applique à leurs extrémités les qualificatifs de proximale et distale : c'est par le 

 bout renflé, proximal, que le- stolon est supposé avoir été en continuité avec l'ascidiozoïde 

 dont il est issu, l'extrémité opposée, dont se détachent successivement les bourgeons, étant 

 l'extrémité libre dès l'origine, distale. 



Le fait, établi par Van Beneden, de l'existence de deux tubes internes — que l'on peut, 

 sans rien préjuger, qualifier d'endodermiques — dans la plus grande partie de la longueur 

 des stolons, est très intéressant. A en juger par les figures de la planche XII, ces deux tubes 

 sont homotypes, l'un droit et l'autre gauche. Je crois que l'on peut, en outre, admettre que 

 l'ébauche génitale caractérise le côté dorsal, de telle sorte qu'il est possible de déterminer une 

 orientation du stolon ; c'est ce qui, dans l'explication de la planche XII, m'a fait qualifier de 

 coupes optiques frontales les figures 1 et 6, reconstitution d'ensemble des deux stolons que 

 possédait une colonie. 



Les bourgeons, au moment où ils se séparent, ont évidemment aussi une extrémité distale 

 et une proximale ; nous chercherons à voir comment elles se comportent par rapport aux extré- 

 mités du futur blastozoïde. Ils ont aussi d'emblée leurs faces latérales déterminées par les 

 tubes endodermiques symétriques, leur face dorsale étant caractérisée par l'ébauche génitale. 



Van Beneden a consigné que, dans l'extrémité proximale, renflée, du stolon, le tube 

 interne est simple, et il en est effectivement ainsi dans le stolon représenté figure 6, planche XII. 

 Mais sur le stolon représenté figure 1, la disposition est autre : les deux tubes endodermiques 

 sont recourbés à leur extrémité et juxtaposés par leur terminaison, qui paraît aveugle; mais on 

 a l'impression qu'ils sont sur le point de se mettre en communication l'un avec l'autre, après 

 quoi ils se continueraient donc l'un dans l'autre, sans qu'on puisse les considérer comme les 

 deux branches de division d'un tube primitivement unique. En d'autres termes, je me demande 

 si la disposition réalisée par le tube interne du stolon est bien celle d'un Y, comme le décrit 

 Van Beneden, mais d'un Y à branche impaire très courte, ou bien celle d'un U. La question 

 serait résolue si l'on savait que les différences entre les figures 1 et 6, planche XII, sont relatives 

 à une différence d'évolution des stolons, et lequel des deux états précède l'autre. Peut-être le 

 stolon, plus petit, de la figure 6 est-il plus jeune et la constitution de son tube interne est-elle 

 celle d'un Y, dans lequel la branche impaire est en voie de dédoublement; dans ce cas, les deux 

 tubes endodermiques de la figure 1, au lieu d'être sur le point de se mettre en continuité l'un 

 avec l'autre, viennent au contraire de se séparer. 



En fait, on ne peut pas conclure, uniquement de ce que le stolon figure 6 est plus petit 

 que le stolon figure 1, qu'il est plus jeune ou moins évolué. Il n'est pas certain qu'il y ait un 

 rapport entre la taille des stolons et leur degré d'évolution, et, à supposer qu'il y ait un rapport, 

 nous ne savons pas dans quel sens : le stolon le plus petit est peut-être le plus usé. Nous devons 

 donc nous contenter, jusqu'à plus ample information, du fait qu'il y a deux tubes endoder- 

 miques dans la plus grande longueur du stolon, ces tubes se réunissant dans l'extrémité 

 proximale, sans que nous sachions si la dualité est primitive, ou bien si elle résulte du dédouble- 

 ment d'une branche impaire, la disposition étant en Y, ou bien encore si elle n'est qu'apparente, 

 un tube unique étant incurvé en U, hypothèse qui me parait d'ailleurs la moins vraisemblable 

 des trois. 



R61 



