EXPEDITION ANTARCTIQUE BELGE 



des observations qu'il avait laites, que j'ai basé les descriptions que l'on trouvera ci-après, 

 descriptions dans lesquelles alternent nécessairement les passages que Van Beneden avait écrits 

 et ceux que j'ai moi-même élaborés. 



Les planches relatives aux Ascidiacés n'avaient pas été composées par Van Beneden, de 

 sorte que je me suis trouvé en présence d'un très grand nombre de dessins non classés, ayant 

 le caractère de « dessins définitifs », ainsi que l'attestaient souvent les croquis préliminaires 

 exécutés en guise d'étude. Pourtant, il se peut que Van Beneden ne les aurait pas publiés tous 

 tels que je les ai trouvés, qu'il en aurait supprimé une partie, peut-être pour les remplacer par 

 d'autres. A deux ou trois exceptions près, j'ai introduit dans les planches tous les dessins 

 définitifs laissés par Van Beneden. En général, ces dessins suffisaient amplement à l'illustration 

 des descriptions à faire. Les quelques figures supplémentaires dont j'ai reconnu l'utilité ont été 

 placées dans le texte et, à la seule exception de la planche VIII, toutes les planches sont composées 

 défigures laissées par Van Beneden. Ces figures ont été dessinées, avec un soin et une exactitude 

 au-dessus de tout éloge, par M. Louis Julin, le dévoué préparateur que Van Beneden s'était 

 attaché. Ces figures, toujours contrôlées avec le plus grand scrupule, étaient, chaque fois que 

 leur exécution présentait quelque difficulté spéciale, précédées de nombreux croquis et études 

 préliminaires. Elles sont, malgré leur beauté, d'une fidélité rigoureuse ! 



L'une des difficultés que j'ai rencontrées pour mettre les observations de Van Beneden 

 en état de publication, a été la question de la classification à suivre. A l'heureuse époque où 

 j'étudiais les Ascidies sous la conduite de Van Beneden, nous nous en tenions à la classification, 

 empirique mais commode, de Hekdman (20), mais j'ai tout lieu de croire que Van Beneden 

 devait s'être rallié aux tentatives de classification plus rationnelle qui ont été publiées plus 

 nouvellement. Toutefois, je ne sais pas laquelle de ces classifications avait ses préférences, de 

 sorte que c'est sous ma seule responsabilité que j'adopte ici la classification de Hartmeyer (i5), 

 qui me parait une bonne synthèse des divers systèmes proposés antérieurement. Cela ne veut 

 nullement dire que j'accepte la terminologie adoptée - - sans enthousiasme d'ailleurs — par 

 Hartmeyer, car je ne crois pas que Van Beneden eût été disposé à subir les conséquences 

 parfois absurdes d'une application trop stricte du principe de priorité. 



La question des noms à donner aux espèces rapportées par la « Belgica» n'était d'ailleurs 

 pas, à beaucoup près, ce qui importait à Vax Beneden, et pour plusieurs espèces, soit qu'il ne 

 fût pas arrivé à conclure si elles étaient nouvelles ou non, soit qu'il se fût peu soucié de les 

 baptiser, il n'avait pas arrêté ni même proposé de noms. J'ai donc dû prendre sur moi de 

 donner des noms nouveaux là où je ne parvenais pas à identifier les espèces, jugeant que, dans 

 le doute, il valait encore mieux « créer » de nouvelles espèces, attendu que les descriptions qui 

 les accompagnent sont, je pense, assez complètes et exactes pour permettre à ceux qui auraient 

 déjà publié ces espèces sous d'autres noms, de les reconnaître et de les dénoncer comme 

 mauvaises. Le but des recherches de Van Beneden n'était d'ailleurs pas de publier des espèces 

 nouvelles, mais d'apporter du nouveau à nos connaissances sur la morphologie, quand bien 

 même ce serait sur des espèces « connues ». 



Les Pérennichordes (Appendiculaires) ont été entièrement travaillés par M. Mùllek, qui 

 avait commencé l'étude de ce groupe sous la direction de Van Beneden. 



Bruxelles, 14 mai igi2. Marc de Selys Longchamps. 



