— 94 — 



iS<iii. Sipho ebur Môrch, Norman, Revis. Brit. Moll. in Ann. and Mag. of Nat. Hist. 7'h Ser. IV, p. 143. 

 1901. — togatus (Môrch) var. ebur Môrch, Brôgger, Senglaciale og Postglaciale nivaforandr. i Kristiania- 



feltet, pi. 11, fig. 3a. 

 1901. Neptunea (Siphonorbis) ebur Môrch, Friele et Grieg, Norw. North Atl. Exp. III, p. io5. 

 1901. Tritonofusus (Siphonorbis) ebur Môrch, Chaster, Melvill, Knight, Hoyle, List of Brit. mar. Moll. 



in Journ. of Conch. X, p. 22. 



Le nom Siphonorbis a été publié en 1869 par Môrch dans le Journal de Conchy- 

 liologie XVII, p. 397-399, sans aucune description, comme sous-genre des Fusus, à 

 l'occasion de la création de trois espèces nouvelles : lachesis, ebur et togatus. Bien 

 que l'auteur n'ait fournit aucune explication, nous nous croyons en droit de supposer 

 que son intention était simplement de remplacer le nom Sipho par Siphonorbis à 

 cause de l'établissement anté-linnéen du premier de ces deux noms. Nous compren- 

 drions, en effet, difficilement qu'un naturaliste si expérimenté ait réuni intention- 

 nellement dans une section restreinte des formes aussi disparates que lachesis, ebur 

 et togatus, tandis qu'en supposant le terme Siphonorbis employé dans un sens aussi 

 large que Sipho, on s'explique qu'il ait compris sous cette dénomination des espèces 

 aussi diverses que celles qui se trouvaient déjà assemblées dans le genre Sipho. 

 Malgré cela, il n'y a aucun inconvénient à appliquer le nom Siphonorbis à un sous- 

 genre comme l'a fait M. Kobelt en remployant pour le seul 5. ebur. (Conch. Cab., 

 2 e édit., p. 1 13). Il eût été plus rationnel de le réserver au groupe auquel appartient 

 la première des trois espèces décrites par Môrch, c'est-à-dire au groupe du 5. lache- 

 sis; mais nous nous conformons à l'article 35 des règles de nomenclature adoptées 

 par le Congrès International de Zoologie de Moscou, en acceptant le fait accompli. 



M. Friele a employé le nom Siphonorbis dans un sens plus étendu que Kobelt. 

 Il y a compris des espèces bucciniformes telles que 5. ebur et fenestratus en même 

 temps que d'autres à spire allongée telles que S. lachesis et turrita. Il s'est basé 

 uniquement sur la conformation du sommet qui est aplati et composé de tours em- 

 bryonnaires nombreux chez ces différentes espèces. 



Campagne de 1898 : Stn. 922, profondeur 343 m . Près de la pointe sud de la 

 Norvège (cap Lindesnses). — Stn. 960, profondeur 394 m . Entre la Norvège et l'île 

 des Ours, vivant. 



Le S. ebur est remarquable par sa forme trapue et par son ouverture ovale qui 

 ressemble un peu à celle d'un Buccin. 



Les opinions sont très partagées sur le 5. Sarsi Jeffreys. Friele le considère 

 comme étant à peine une variété de Yebur tandis que le D r Kobelt le sépare et va 

 même jusqu'à le regarder comme appartenant à un autre groupe : Yebur serait un 

 Siphonorbis et le Sarsi un vrai Sipho. 



Nous ne pouvons nous rallier à cette appréciation car nous remarquons chez les 

 spécimens rapportés par S. A. S. le Prince de Monaco et qui appartiennent incon- 

 testablement tous à la même espèce, que les individus qui ne sont pas complètement 



