NEMATODES LIBRES 19 



Genre ENOPLUS Duj. 



Enoplus Michaelsenii Linst. 



(PI IV-VI, fig. 7) 



Enoplus Michaelsenii von Linstow, Nemathelminthen der Hamburger Magalhaensischen Sammelreise, Hamburg, 



1S96, p. 10, fig. 14-16. 

 Enoplus airains von Linstow, Ibidem, p. 10, fig. 12, i3. 



Xeuf exemplaires, recueillis parmi les algues fixées sur les Gastropodes dans la Baie du 

 Torrent, Ile Londonderry, Canal Français, le 18 décembre 1897. 



Il peut paraître singulier, à première vue, de rapporter à une même espèce des vers 

 qui, à en juger d'après les descriptions et les figures citées, offriraient des différences profondes, 

 et de considérer comme synonymes les deux espèces ci-dessus nommées. C'est cependant la 

 conclusion que m'a imposée une étude minutieuse des Nématodes libres de la « Hamburger 

 Magalhaensischen Sammelreise », décrits dans le mémoire de von Linstow, et dont M. Pfeffer 

 a eu l'obligeance de mettre les types à ma disposition. 



Cette étude me démontra que les descriptions et les figures de von Linstow sont 

 entachées de très graves erreurs, dues évidemment à un examen insuffisamment approfondi. 



Les types de V Enoplus atratus que j'ai reçus sont deux mâles, longs respectivement de 

 4 mm ,9 et de 5 mm ,2D, et un individu encore jeune. Après l'emploi de la glycérine acétique, j'ai 

 pu constater non seulement que ces types appartenaient en effet au genre Enoplus Duj., qui, 

 on le sait, est parfaitement caractérisé par les trois pièces chitineuses mandibulaires qui 

 entourent la cavité buccale et dont chacune présente en avant, au côté interne, deux dents 

 tournées en dedans, mais aussi que V Enoplus atratus est très voisin de V Enoplus communis Bast., 

 espèce habitant la Mer du Nord. M. von Linstow cependant ne parait même pas avoir distingué 

 ces pièces mandibulaires ! Au contraire, il décrit une grande dent, dirigée obliquement vers 

 le côté dorsal, et un « Mundbecher », qui aurait des parois épaisses. Les papilles céphaliques 

 seraient munies d'une petite soie (« Borste »). Or ces observations sont absolument fausses. 

 Les papilles céphaliques ne portent pas de soie, mais la coupe optique du bord interne des lèvres, 

 qui se trouvent juste en avant des papilles, a été évidemment prise pour une soie. Et quant 

 à la « dent » de M. vox Linstow, il est vrai que l'on observe, très superficiellement, c'est-à-dire 

 immédiatement au-dessous de la cuticule, sur le côté latéral de la tète, une formation allongée, 

 dirigée obliquement vers le côté dorsal (fig. 7, e), laquelle a été prise par l'helminthologiste de 

 Gottingue pour une dent ; mais cette formation n'est nullement une dent : elle est produite par 

 les contours d'un espace dépourvu de muscles, ou par quelque chose de semblable. Etant 

 située très superficiellement, elle s'observe du reste du premier coup d'ceil, même chez des 

 exemplaires qui n'ont pas été plongés dans la glycérine acétique. Les parois épaisses du 

 « Mundbecher» ont été évidemment les pièces mandibulaires, mais vox Linstow les a expliquées 

 d'une manière erronée. 



Les deux exemplaires tvpiques de YEnoplus Michaelsenii sont un mâle et une femelle. 

 La tète du mâle est très mutilée : les papilles et les soies céphaliques n'existent plus et les 

 pièces mandibulaires ne se trouvent plus à leur place ordinaire. Ces pièces sont longues de 

 46 /a chez le mâle, de 48 m chez la femelle ; elles ont exactement la même longueur que 



