8 Rhu mb ler, Die Foraniiniferen. 



endgültigen Resultat recht komplizierte Gestaltungsformen, »mechanisch« zu erklären, d. h. auf 

 »mechanische« Faktoren zurückzuführen, deren Wirksamkeit wir auch in der anorganismischen 

 Natur — natürlich aber dort an ganz andersartigen Stoff komplexen — antreffen 1 ). 



Bekanntlich hat Dreyer schon im Jahre 1892 den Versuch gemacht die manchmal 

 äußerst komplizierten Gerüstbildungen der Radiolarien auf die Gesetze der Flüssigkeitsmechanik 

 zurückzuführen. Gegen seine Erklärungen sind in neuerer Zeit von Hacker Einsprüche 

 erhoben worden, die nicht bezweifeln lassen, daß die von Dreyer auf Grund der Blasen- 

 spannung gegebene Erklärung sich nicht in dem Umfange aufrecht erhalten läßt, wie Dreyer 

 annehmen zu dürfen glaubte. Man könnte deshalb glauben, daß auch die von mir entwickelte 

 Mechanik der Foraminiferenschale auf die Dauer vor dem Schicksal einer Einschränkung nicht 

 bewahrt bleiben werde. Obgleich ich dies für Spezialfälle — z. B. wenn gewisse Plasma- 

 produkte in einzelnen Fällen fest werden, während sie in anderen flüssig sind — durchaus 

 nicht für ausgeschlossen halte, glaube ich doch, daß bei den Foraminiferen die Verhältnisse 

 wesentlich klarer und zwingender liegen, als bei den Radiolarien. Dreyers Erklärung kommt 

 überhaupt nicht über den Wert einer plausiblen Wahrscheinlichkeitserklärung hinaus, da ihre 

 Argumentation einzig auf Stoffanordnungen »nach dem Minimalflächengesetz« gegründet ist. 

 Diese Anordnungsweise ist aber kein unbedingtes Zeugnis für Flüssigkeitsmechanik, sie könnte 

 ebensogut mit Hilfe komplizierterer Gestaltungsfaktoren auf Grund allein der »Sparsamkeits- 

 regel« zustande kommen, die ja überall im Organismischen eine hervorstechende Rolle spielt. 

 Die Aufgabe allein »mit möglichst wenig Substanz möglichst widerstandsfähige Gerüste zu 

 bauen« hätte auf komplexen Bahnen zur Ausbildung der Minimalfläch engerüste der Radiolarien 

 führen können, die Bienen bauen ihre Waben ja auch mit minimalem Stoffaufwand, und die 

 zum Aufbau des Radiolarienskeletts erforderlichen Minimalflächen könnten ebensogut durch 

 elastische gespannte feste Hautsysteme als durch Flüssigkeitslamellen, wie Dreyer annahm, 

 erzeugt werden. Zu welchem Zweck aber und mit welchen Mitteln soll sich bei den 

 Foraniiniferen die später zu erörternde Konstanz der Randwinkel hervorgebildet haben. 

 Von Anbeginn an feste, also nicht von einem flüssigen Substrat hervorgebildete Wände können 

 sich schneiden wie sie wollen, es gibt für sie kein Gesetz, das sie an bestimmte Randwinkel 

 bände, und wenn auch hier nur Substanzersparnis (nach der Sparsamkeitsregel) mit der 

 Einhaltung bestimmter Winkel erzielt werden sollte, dann müßten voraussichtlich alle Fora- 

 miniferen denselben Randwinkel aufweisen, nämlich denjenigen, der die größte Substanzersparnis 

 für die Herstellung der Wand bedeutet, also einen Winkel von 120°. Die meisten Foraminiferen 



bliebe gegeben, so muß hier nochmals betont werden, daß unter den Konstruktionsfaktoren der Schalen kein einziger 

 ist, der nicht auch für jede leblose Flüssigkeit ebenso wie für die Sarkode unter den gleichen Verhältnissen in ganz der 

 gleichen Weise gelten müßte. Wenn zur Erzeugung eines bestimmten Randwinkels zwischen berührender Flüssigkeit und 

 berührter Wand ein vitalistischer Faktor nötig wäre, dann müßte auch in jeder anderen Flüssigkeit, in jedem Ol z. B., 

 das mit einer bestimmten Wandart stets den gleichen Randwinkel bildet, ein solcher angenommen werden. — Vgl. auch 

 meine Einwände in der Diskussion zu Drieschs Vortrag auf dem Berliner Internationalen Zoologenkongreß (in: Verhandl. V 

 international. Zool. Kongreß Berlin p. 445 — 448) und Rhumbler (1904 p. 5, 41). 



! ) Hiermit ist also keineswegs das »Zelleben« restlos erklärt (cf. Rhumbler 1904 p. 25). 



