Entgegnungen. 319 



De mortuis non nisi bonum. 



In No. 37 des laufenden Jahrganges dieses Blattes befindet 

 sich eine von Dr. F. G. von Herder verfasste biographische 

 Skizze über E. Regel, deren Ton nicht den Verdiensten eines so 

 ehrenwerthen Mannes, wie E. Regel war, entspricht. Herder, 

 welcher von Regel nur Gutes genossen hat, versagt (p. 323) 

 seinem verewigten Wohlthäter Worte der Anerkennung für dessen 

 mühevollen Dienst in Russland und begnügt sich nicht damit, Ver- 

 dächtigungen in dunkel gehaltene Redensarten zu hüllen, sondern 

 wagt es auch, Worte des Tadels auszusprechen, welche E. Regel 

 nimmer verdient hat. Die Verdienste R e g e 1 s , auch während 

 seiner Dienstzeit in Russland, haben sowohl im In- wie Auslande 

 gebührende Anerkennung gefunden. Ich halte es deshalb für über- 

 flüssig, die einzelnen tadelnden Sätze und Ausdrücke Herder 's 

 zu wiederholen und zurechtzustellen, glaube vielmehr, dass der 

 Verfasser der Skizze sich selbst durch sein Urtheil über E. Regel 

 gerichtet hat. 



Verfasser dieser Zeilen ist 2Vs Jahre lang mit Herder zu- 

 sammen unter E. R e g e l's Directorate angestellt gewesen und hat 

 in dieser Zeit E. Rege l's Bescheidenheit, Uneigennützigkeit und 

 rücksichtsvolle Liebenswürdigkeit seinen Untergebenen gegenüber 

 kennen gelernt. Auch kann er bezeugen, dass, wenn Jemand unter 

 Regel Tadel erntete, er es vollauf verdient hatte. 



Mögen diese wenigen Zeilen dazu dienen, das Andenken eines 

 hochverdienten Mannes vor Verunglimpfungen zu bewahren. 



J. Schmalhausen. 



Erwiderung. 



Professor Schmal hausen in Kiew, früher Conservator am 

 k. botanischen Garten zu St. Petersburg von 1877 — 1879, behauptet, 

 dass der Ton in der von mir verfassten biographischen Skizze 

 nicht den Verdiensten eines so ehrenwerthen Mannes, wie E. Regel 

 war, entspreche und dass ich ihm Worte der Anerkennung für 

 seinen mühevollen Dienst in Russland versage, und spricht von 

 Verdächtigungen und von Tadel, welche E. R. nimmer verdient 

 habe. Dem gegenüber kann ich nur auf den Wortlaut meiner 

 biographischen Skizze verweisen, worin ich ausdrücklich erkläre, 

 dass es mir schwer falle, „unparteiisch dem Lebensgange dieses 

 ausserordentlichen Mannes zu folgen und dass ich weder loben 

 könne noch tadeln wolle". Prof. Schmalhausen macht es sich 

 sehr leicht und hält es für überflüssig, meine Ausdrücke zu wieder- 

 holen und zurechtzustellen, sondern glaubt, „dass ich mich selbst 

 durch mein Urtheil über R. gerichtet habe". Prof. Seh mal hausen 

 nimmt dabei an, dass ich von R. nur Gutes genossen habe und 

 nennt R. meinen Wohlthäter, irrt sich jedoch in dieser Behauptung. 

 Ich glaube wohl, dass ich selbst hierüber das competenteste Urtheil 

 habe und dass ich während der 35 Dienstjahre im botanischen 



