312 Treiber, l'eber den anatomischen Bau des Stammes der Asclepiadeen. 



entweder in der Epidermis oder in der Endodermis, nie dagegen 

 gleich anfangs in tieferen Lagen entstellt. 



Wie aus dieser Zusammenstellung ersichtlich, herrscht in dem 

 anatomischen Bau des Asclepiadeen-Stammes bei den einzelnen 

 Formen eine grosse Uebereinstimmung, es ist dieser Bau ein sehr 

 charakteristischer, doch dürfte es immerhin schwerfallen, Asclepiadeen 

 direct anatomisch daran zu erkennen, besonders wegen des sehr 

 ähnlichen Baues des Stammes der nahe verwandten Apocyneen. 



Es möge mir gestattet sein, hier mit einigen Worten noch ein- 

 zugehen auf eine Arbeit von Leonhard 1 ), welche die Familie 

 der Apocynaceen in derselben Weise behandelt, in welcher die 

 Asclepiadeen von mir bearbeitet wurden. Ein angestellter Vergleich 

 ergiebt eine bis in das Detail gehende Aehnlichkeit in dem anato- 

 mischen Bau des Stammes der beiden Familien, sodass eine ev. hier- 

 auf zu begründende Unterscheidung von Formen derselben wohl 

 als undurchführbar betrachtet werden darf. 



Die einzige Form, welche von dem gleichmässigen Bau beider 

 Familien sehr starke Abweichungen zeigte, ist von Leonhard 

 später selbst als eine nicht hierher gehörige Pflanze erkannt 

 worden. 2 ) 



2. 



Da der Bau des Stammes, wie aus dem im vorhergehenden 

 Abschnitt Gesagten zu entnehmen ist, bei allen untersuchten Ascle- 

 piadeen ein sehr gleichförmiger ist, so könnte eine hierauf gegrün- 

 dete Unterscheidung der einzelnen Tribus auf verhältnissmässig nur 

 geringe Differenzen zurückgeführt werden. B entham und Ho oker 3 ) 

 stellen für die Asclepiadeen folgende Tribus auf: 



Periploceae. Davon wurden untersucht 7 Arten. 



Secamoneae. 



Cynancheae. 



Ceropegieae. 



Marsdenieae. 



Gonolobeue. 



Stapelieae. 



Die auch schon in ihrem äusseren Habitus von allen anderen Ascle- 

 piadeen so abweichende Gruppe der Stapelieae wurde nicht mit in die 

 Untersuchung hineingezogen, da diese Gruppe zur Zeit der Anferti- 

 gung dieser Arbeit von einem Herrn in Würzburg bereits in Bear- 

 beitung genommen war. 



Wenn wir obige Eintheilung rein vom Standpunkt des ana- 

 tomischen Aufbaues des Stammes betrachten, so ergeben sich 

 aus meiner Untersuchung keine zwingenden Gründe, die einzelnen 

 Arten so in obige Tribus einzureihen, wie es B entham und 

 Ho oker gethan haben; immerhin lassen sich für einzelne der 

 genannten Tribus gewisse anatomische Eigenthümlichkeiten an- 



n n 



?i v 



n 7> 



i-, n 



n n 



1 ) Leonhard: „Beiträge zur Anatomie der Apocynaceen". Botan. Central- 

 hlatt Bd. XLV. .Jahrg. XII. Nr. 1 ff. 



a ) Botan. Centralblatt, Bd. XLVII. Jahrg. XII. p. 94. 

 3 ) B entham und Hooker, 1. c. 



