404 Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur. 



Societe botanique de France, 1891 noch klarer und F ritsch 

 (No. 16) gestellt hatten, die aber der Genueser Congress schnöde 

 verletzt hat, dass legale Formalitäten, wie beim Pariser Congress 

 statthaben müssen, z.B. ein Fachmann und (Wettstein schreibt 

 versehentlich „oder") eine Commission die Sache vorberathe ; Mr. 

 Malin vaud betonte auch noch „son mode de convocation'' für 

 einen den Pariser Codex reformirenden gleich competenten 

 Congress. 



Conway Mac-Mill an (No. 45) giebt eine warm, aber nicht 

 extrem geschriebene Verteidigung des Prioritätsprincipes; den 

 Kew-Botanikern zur Beherzigung empfohlen. Die modernen Ver- 

 kehrsmittel erleichterten auch den wissenschaftlichen Verkehr, der 

 einheitliche Nomenclatur bedingt. Isolirte Nomenclaturen ent- 

 sprechen nicht mehr modernen Bedingungen. 



L. Micheletti und G. Tuccimei (No. 47, aber weil ohne 

 international geschriebenes Resume, nicht abgedruckt) empfehlen 

 ihren Landsleuten die Wiederaufnahme des Lateinischen für wissen- 

 schaftliche Arbeiten ; aber ein Resume in einer anderen inter- 

 nationalen Sprache hat dieselbe Wirkung. 



Charles F. Millspaugh (No. 48) beginnt mit 1753 und 

 macht entsprechende Nomenclaturänderungen, vergisst aber öfters 

 mein Autocitat zu Binoms, die er nicht zuerst aufstellte, und hat 

 eine Anzahl meiner Veränderungen stillschweigend nicht aufge- 

 nommen, die auch bei 1753 gelten. As eher son hat also kein 

 Recht, sich über die Nordamerikaner zu beklagen (No. 40). 



Paul Ascherson (No. 49) giebt einen zweiten, durch Mit- 

 theilungen über den Genueser Congress vermehrten Bericht, worin 

 aber diverse Widersprüche und Unrichtigkeiten sich entfalten, z. B. 

 1. Ascherson hat auf dem Congress die Sache nicht mit einem 

 Vortrage selbst eingeleitet, vielmehr hat nach Edm. Bonn et*) 

 Sommier den von Levier übersetzten, bezw. unter Aus- 

 lassung des ungünstigen Wiener Gutachtens redigirten Ascher- 

 son' sehen Bericht (No. 40) vorgelesen. 2. Die Rochester Reso- 

 lutionen (cfr. oben) befänden sich grösstenteils mit den Berliner 

 Thesen in erfreulicher Uebereinstimmung ; „unerfreulicher" wäre 

 richtig gewesen. 3. Er habe sich mit der Weglassung von 1752 in 

 These I als Berichterstatter einverstanden erklärt ; im officiellen Be- 

 richt, der sonst solche Formalitäten erwähnt (No. 52), und in 

 anderen Berichten finde ich dies nicht bestätigt; dagegen behauptet 

 Ascherson in einem Vortrag, den er am 27. April 1893 im 

 Berliner Gartenbauverein**) gehalten hat , dass er diese Be- 

 schränkung der These I empfohlen habe; das geschah vielmehr 

 seitens der amerikanischen Congressmitglieder und auf Antrag von 

 Chodat. 4. Die internationale Commission, welcher der Congress 

 die Berathung über These IV überliess, sei auch laut Antrag von 



*) Bull. soc. bot. France, Cornptes rendus 1892, p. 326—333. 

 **) Vossische Zeitung 4. Mai 1892, 2. Beilage 4. Seite. 



