Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomeuclatur. 403 



C. lue 11er -Berlin wünscht in No. 40, ebenso die Kopen- 

 hagener Conferenz, dass die geschlechtlichen Endungen von Species- 

 namen nach var., forma einheitlich geregelt werden ; ich komme 

 dem im Ersatz des § 33 nach. 



R. von Wettstein (No. 44) wirft mir eine zu weitgehende 

 Auffassung des Gleichlautes von Gattungsnamen vor, woraus so 

 viel Namensänderungen resultirten, dass diese meist abgelehnt 

 worden seien und „das wirklich Verdienstvolle des Werkes (meine 

 Revisio generum plantarum) vielfach verkannt wurde. Und that- 

 sächlich enthält das Werk viel Werthvolles, nicht blos auf syste- 

 matischem Gebiete, sondern auch in Bezug auf Nomenclatur, da 

 es für jeden Versuch der Durchführung einer einheitlichen Namens- 

 gebung auf Basis des Prioritätsprincipes eine grossartige Vorarbeit 

 abgiebt." 



Ich weise nun im Capitel 18 in einer Liste nach, dass sofort 

 47 Genera (mit 1103 Arten) mit Fehlernamen wie Molina neben 

 Molinia, Gesnera und Gesneria, Lamarkia neben Lamarckea, Netiro- 

 carpaea neben Kevrocarpus, Picria neben Picris, Trigonocarpus 

 neben Trigonocarpum, Euosma und Evosmia nebeneinander er- 

 neuert werden müssen , falls der Beschluss des Genueser 

 Congresses = Berliner These III Rechtskraft erhielte. Ich hatte 

 solcher Namen mit orthographischer Licenz fernere 29 für ältere 

 Genera in meiner Revisio generum plantarum einführen müssen 

 und in Folge dessen für Genera mit concurrirenden späteren 

 Fehlernamen andere Namen hervorsuchen müssen. Es müsste also 

 auch das rückgängig gemacht werden, so dass wir zusammen min- 

 destens 76 Genera mit mindestens 1524 Arten erhielten, die als 

 doublette Gattungsnamen Fehlernamen besässen. Dagegen sind 

 von den von mir veränderten Fehlernamen 17 Fälle durch Wiederher- 

 stellung älterer Namen erledigt worden, verbleiben etwa 62 Fälle, 

 die ich sonst veränderte. Ich habe also das kleinere Uebel, 

 welches weniger Veränderungen zur Folge hatte, gewählt, habe 

 die Nomenclatur von Fehlernamen gereinigt und bin § 66 des 

 Pariser Codex nicht untreu geworden. Wenn ich anders ver- 

 fahren wäre, im Sinne der Revolutionäre, wie wäre ich dann erst 

 — und dann mit Recht — verlästert worden. Die Sache bedurfte 

 einer Regelung und ich habe sie nicht blos legal, sondern auch 

 für alle Botaniker am vortheilhaftesten getroffen. — Manche Bo- 

 taniker verwechseln neuerdings die Nomenclatur der Menschen mit 

 der der Pflanzen ; aber bei Menschen darf derselbe Name x Mal 

 vorkommen, bei Pflanzen nur einmal ; wenn er x Mal vorkommen 

 darf, ist es auch gleichgültig, ob er mit geringen Auslautände- 

 rungen vorkommt. Bei Pflanzennamen dagegen, die aus mehreren 

 Sprachen herbeigeholt oder zusammengesetzt und oft nur verschie- 

 den latinisirt sind, ist die orthographische Licenz seit IV2 Jahr- 

 hundert ein Gewohnheitsrecht. 



R. von Wettstein stellt ausserdem die wichtige Forderung 

 auf, die auch schon Mr. Malinvaud,*) der Generalsecretair der 



*) Bulletin de la societe bot. de France. 1S91. p. LXXIX. 



26* 



