Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur. 401 



V I ist wie Berliner These II 1 gegen § 46 des Pariser Codex; 

 es kann die Verwerfung von Genera, die nur auf Abbildungen 

 oder Exsiccaten basirt sind, nur für künftige Fälle gelten, wie 

 ich es unter § 71 sub 1 neu formulirte. 



V 2 anerkennt in Uebereinstimmung mit dem Pariser Codex 

 nomina seminuda, und ist gegen Berliner These II 2 gerichtet. 



VI I Vergl. neuen § 71 sub 1 conform V 1 . Der andere Fall 

 unter VI 2 ist durch meinen neuen Zusatz zu § 46 klargestellt und 

 Genera einschliessend, auch noch einfacher formulirt. 



VII ist ungenügend und unklar ; von mir in Revisio generum 

 plantarum schon als Zusatz zu § 66 früher besser geregelt. 



VIII. Der Pariser Codex fordert nur die Citation des für das 

 Binom geltenden Autors. Das andere Citat ist mithin wie jedes 

 Synonym nachzustellen. 



Die Resolutionen des Rochester Meeting wirkten also für Er- 

 gänzung des Pariser Codex viel mehr anregend als die Berliner 

 Thesen, von denen nur II 1 zu § 71 sub 1 führte. 



Paul Ascher son (No. 40) berichtet über den Erfolg der 

 Abstimmung durch Circuläre über die 4 Berliner Thesen, welche 

 nebst Motivation manche nicht besonders markirte Veränderungen, 

 und wie die Namen der Unterzeichner des Circulars Zusätze 

 erhalten haben. Unter den vielen Berliner Genossen, die unter- 

 schrieben, befinden sich auch eine Anzahl Physiologen, die 

 meist, wie Dr. Felix von Thuemen einst schrieb*), wenn auch 

 Professoren, doch von Nomenclatur nichts verstehen, oder die, wie 

 Professor Carl Koch einst schrieb**), manchmal Directoren 

 botanischer Gärten sind und dabei keine Pflanze kennen. Wenn das 

 auch nicht zutrifft, so gehört doch zur Behandlung der 

 Nomenclaturfragen eine Erfahrung, die nur aus selbstgefertigten 

 systematischen Monographieen und Vertrautsein mit den Arbeiten 

 der Systematiker erlangt wird. Die Berathung von Nomenclatur- 

 vorschlägen erfordert specielle Fachkenntniss, sonst geschehen eben 

 solche Absurditäten , wie sie schliesslich im Genueser Congress 

 ihr Maximum erreichten. Deshalb habe ich den neuen § 70 den 

 Bedürfnissen entsprechend formulirt. 



Ueber die Thesen selbst und deren Werth oder vielmehr Un- 

 werth und das trügerische Resultat der Abstimmung habe ich hier 

 schon genug Mittheilungen gemacht; es seien nur neue Anregungen 

 zum Pariser Codex , die infolge der Berliner Thesen von ande- 

 ren Botanikern erfolgten, behandelt und die erst hier publicirten 

 Motive der falschen Angaben von A. DC. gegen mein Werk 

 kurz besprochen. Diese Motive beruhen z. Th. auf den schon 

 widerlegten Irrthümern, welche A. DC. Briquet sug- 

 gestirt hatte , z. Th. auf Vergessen des § 58 , welcher 

 Namen von Subgenera zur Annahme für Genera unter Um- 

 ständen gebietet; z. Th. auf unbewusster Aufstellung zweier 



*) Berichte des Botan. Ver. Landshut. Vi. p. 100. 

 **) Proceedings hört, botan. Congress. London 1866. p. 190. 

 Botan. CentralbL Bd. LIV. 1893. 26 



