Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur. 397 



§ 42 und § 46 erlaubt sind, also These II ist gegen §§ 42, 46; 

 These III ist gegen § 66 des Pariser Codex ; auch ist die Moti- 

 vation zu These III eine Confusion von Fehlern — dabei zwei 

 citirte Namen, die gar nicht existiren — , Verwechselungen von 

 Homonymen, Pseudohomonymen und Wörtern ungleicher Ety- 

 mologie. Es ist klar, dass durch Verschweigung der Thatsache, 

 dass die ersten drei Vorschläge Gesetzesabänderungen, nicht aber, 

 wie angegeben, Zusätze zu dem Pariser Codex sind, was ja, 

 immerhin traurig genug, auf ignorantia legis beruhen wird, die 

 Abstimmenden irregeführt worden sind-, denn jeder vernünftige 

 Votant muss sich doch selbst sagen, dass Congressregeln nur durch 

 einen Congress wieder abgeändert werden können, während es 

 zulässig wäre, für neue Zusätze zum Pariser Codex Stimmen zu sam- 

 meln; aber nur These IV war neuer Zusatz. Ascherson als Schrift- 

 führer und Macher des Ganzen hat ferner den Votanten auch 

 Folgendes vorenthalten: Im Mai 1892 provocirte das Berliner 

 Comite durch Vermittelung von Ascherson zwei Gutachten 

 von Wiener Autoritäten und von A. de Candolle. Die 

 Wiener Experten antworten am 1. Juni, A. de Candolle 

 am 22. Mai 1892. Das Wiener Gutachten lehnte These IV glatt 

 ab und beanspruchte Regelung durch einen Congress. Das ist den 

 Votanten im Circular vom 20. Juni verschwiegen worden. A. de 

 Candolle machte darauf aufmerksam, dass etwas mit Linne's 

 Genera plantarum 1752 nicht richtig sei; es war in der That eine 

 illegale Arbeit von Dr. Strumpf in Halle. Aber diese wichtige 

 Angabe finde ich erst in der 2. Edition vom August 1892. Wenn 

 dies Alles regelrecht den Votanten mitgetheilt worden wäre, würden 

 anstatt der knappen Mehrheit von 5l°/o kaum 5°/o zugestimmt 

 haben und These IV wäre sofort total abgelehnt worden. 



Es ist klar, dass eine solche in vielfacher Hinsicht unrichtige 

 Abstimmung, mit deren Resultat Ascherson später auch den 

 Congress irreführte, weiter keinen Werth hat, als zu zeigen, wie 

 es künftig nicht gemacht werden soll. 



Edward L. Greene (No. 42), nachdem er die Berliner 

 vier Thesen im Journal of Botany gelesen, protestirt sofort gegen 

 dieselben und schreibt u. a. in Uebersetzung : „Die unglaublichen 

 Ausflüchte (Vorwände = subterfuges), welche die einflussreichsten 

 Botaniker vornehmen, um den Consequenzen von Dr. Kuntze' s 

 Argumenten geschickt auszuweichen, sind vielleicht die stärkste 

 Bestätigung der Verdienste dieses Buches." 



Der Botanical Club of Washington (No. 34) hatte 

 in der Aprilsitzung ein Comite für Vorberathung über Congress- 

 und Noinenclaturfragen ernannt, dessen Vorschläge am 7. Mai 

 angenommen und zur PublikatioD drei botanischen Zeitungen ge- 

 geben wurden. In diesen Vorschlägen ist eine Anzahl Nomen- 

 claturthemata zur Discussion gestellt, worüber ein Meeting der 

 A. A. A. S. und später ein Congress entscheiden solle. Das ist 

 wenigstens ein Instanzen zug für Gesetzgebung, wie er für künftige 

 competente Congresse ähnlich beizubehalten ist, und Berück- 



