396 Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur. 



Naegeli u. a.: „Wenn er (der botanische Name) allgemein be- 

 kannt und gebraucht wird, gibt es gar keinen Grund, ihn zu 

 ändern." Für solche Namen brauchen wir allerdings keinen Pariser 

 Codex. Da indes für dasselbe Object oft verschiedene Namen 

 angewendet werden, so ist, eben die N a e g e 1 i 'sehe Voraussetzung 

 falsch; wenn übrigens mit Verletzung des Prioritätsgesetzes auch 

 Anerkennung ehrlicher Forschung verweigert und Unrecht sanetionirt 

 wird, so muss auch die Forschung selbst corrumpirt werden. 



A s-c h e r s o n und Genossen (No. 35) versandten mit Circulär 

 vom 20. Juni 1892 die motivirten vier Thesen zur Abstimmung 

 an nur 706 Adressaten, anstatt an + 3000 nach dem Engel - 

 mann 'sehen botanischen Adressbuch, das im Berliner botanischen 

 Museum entstanden ist, und unter Ausschluss der meisten Algologen, 

 die meist Nomina seminuda nach typischen Arten oder nach Ab- 

 bildungen anerkennen und für welche doch De Toni die Adressen 

 zusammengestellt hatte. Auch ist ängstlich vermieden worden, 

 mir und mit mir correspondirenden Freunden Circuläre zu senden ; 

 auch Greene (No. 42) erhielt keins und schreibt: „The circulär 

 whatever its title may be, would not have obtained any signature 

 in this quarter to be stire." Die vier Thesen lauten : 



I. Als Ausgangspunkt für die Priorität der Gattungsnamen 

 gilt das Jahr 1752, für die Speciesnamen 1753. 



II. Nomina nuda und seminuda sind zu verwerfen. Abbildungen 

 (nach der Abstimmung hinzugekommen: und Exsiccaten) ohne 

 Diagnose begründen nicht das Prioritätsrecht einer Gattung. 



III. Aehnlich klingende Gattungsnamen sind beizubehalten, 

 auch wenn sie sich nur in der Endung (wäre es nur durch einen 

 Buchstaben) unterscheiden. 



IV. Die Namen der nachfolgenden grossen oder allgemein be- 

 kannten Gattungen sind zu conserviren, obgleich sie den strengsten 

 Regeln der Priorität nach zu verwerfen wären, zumal bei manchen 

 eine Abänderung der bis jetzt gebräuchlichen Namen keineswegs 

 völlig zweifellos begründet ist. 



Die Motivation und der Index inhonestanszu These IV 

 mit (nach der 2. Auflage) 81 Genera und 4678 Arten ist 1. c. 

 nachzulesen. In diesem Index sind u. A. auch aufgeführt : Secchkcm 

 mit 1, Chonemorpha mit 3, Knightia mit 3, Lomatia mit 9, Libertia 

 mit 8, Hosta mit 5, Astelia mit 9 Arten und dergleichen „grosse 

 oder allgemein bekannte" Gattungen! Mit demselben Recht 

 kann man die ganze systematische Nomenclatur, soweit sie 

 Ascherson und 36 Genossen, welche den Antrag mitunterschrieben, 

 nicht gefällt, auf den Index inhonestans setzen ; denn es wird 

 kaum kleinere Gattungen und minder bekannte Namen geben, als 

 die genannten. Der Index inhonestans ist aber an sich eine Ver- 

 letzung des Reehtlichkeitsgefühles der allermeisten Botaniker und 

 deshalb auch schon aut dem Genueser Congress an eine besondere 

 internationale Commission verwiesen worden, die ihm hoffentlich 

 ein anständiges Begräbniss nicht versagen wird. 



Wie ich schon ausführte, ist These I gegen § 15, These II 

 eine Confusion der Termini technici, da nomina seminuda nach 



