134 K. K. zoologisch-b^anische Gesellschaft in Wien. 



übrigen an verschiedenen Stellen (z. B. Alismaceen — Ranunculaceen) 

 den Monocotylen" entstammen. 



Ein Tiel zu wenig bekanntes und gewürdigtes Buch ist Prantl's 

 „Excursions - Flora für das Königreich Bayern" . *) Man findet 

 selten in derartigen Bestimmungsbüchern so klare, übersichtliche 

 und leicht zum Ziele führende Schlüssel zur Eruirung der Familien 

 und Gattungen, selten eine so präcise, wenn auch knappe Dia- 

 gnostik der Arten. Was vielleicht manchen Dilettanten in diesem 

 Buche abgeschreckt haben mag, das ist die Einziehung ziemlich 

 vieler, allgemein anerkannter Gattungen. So werden z. B. unter 

 den Orchideen Himantoglossum, Anacamptis, Gymnadenia, Nigritella, 

 Coeloglossum und Piatanthera zu Orchis, G'hamaeorchis zu Hermi- 

 nium, Microstylis und Sturmia zu Malaxis gezogen. Unter den 

 Umbellifereii erscheinen Berula und Helosciadium unter Sium; 

 Silaus, Cnidium, Meum und Gaya unter Selinum; Myrrhis und die 

 Silvestris - Gruppe von Anthriscus unter Chaerophyllum. Unter 

 Potentilla werden nicht nur Comarum und Sibbaldia, sondern auch 

 Fragaria eingezogen. Am weitesten geht Prantl bei den Cruci- 

 feren, bei welchen allerdings auch die Abgrenzung der Gattungen 

 namentlich für den Anfänger eine sehr schwierige ist; er stellt 

 Sinapis nigra L., sfcwie die Arten von Erucastrum und Diplotaxis zu 

 Sisymbrium, Turritis und Conringia zu Arabis, dagegen die Arenosa- 

 Gruppe nebst Nasturtium officinale R. Br. zu Cardamine, Neslia zu 

 Myagrum, Hutchinsia und Teesdalia zu Capsella. Er begründet 

 in der Einleitung diese eingreifenden Aenderungen damit, dass die 

 hier eingezogenen Gattungen auf künstliche Merkmale basirt sind, 

 „welche weder den Ausdruck der Verwandtschaft enthalten, noch 

 auch der Beobachtung dessen, der eine Pflanze bestimmen will, 

 zugänglich sind" und daher das Studium nur erschweren. Dass 

 Prantl hierin im Allgemeinen Recht hat, ist unzweifelhaft; dass 

 er jedoch in der Zusammenziehung der Gattung theilweise zu weit 

 gegangen ist, das hat er wenigstens bezüglich der Cruciferen später 

 selbst einbekannt, indem er in seiner Bearbeitung dieser Familie 

 in den „natürlichen Pflanzenfamilien" 2 ) die Mehrzahl der damals 

 eingezogenen Cruciferen- Gattungen wieder herstellt. Freyn hatte 

 bis zu einem gewissen Grade unbedingt Recht, als er in seinem 

 Referate über Prantl's „Excursionsflora" 3 ) erhebliche Bedenken 

 gegen diese Neuerungen erhob. Eine „Excursionsflora" ist auch 

 thatsächlich nicht der Ort für solche einschneidende Aenderungen 

 des Systems. Meiner Ansicht nach hat aber die Richtung, in der 

 sich diese reformatorischen Bestrebungen bewegen, unbedingt eine 

 Zukunft; denn wenn man die Aufgabe der systematischen Botanik in der 

 Erforschung der phylogenetischen Beziehungen der Pflanzenformen 

 erblickt, so kann man sich mit so künstlichen Gruppirungen und 

 • Gattungsabgrenzungen, wie sie in den Familien der Cruciferen, 

 Umbelliferen, Compositen u. A. allgemein üblich sind, unmöglich 



') Stuttgart (Eugen Ulmer^l 1884. 



2 ) Siehe dieses Werkes III. Theil, 2. Abtheilung (Lieferung 55 und 57). 



3 ) Botanisches Oentralblatt. Bd. XIX. p. 297. 



