K u n t z e , Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur. 39f> 



und Nimmersatt, welche also Wörter ungleicher Etymologie 

 sind, nicht unterscheiden könne. Es ist hier ein Missverständniss 

 absolut ausgeschlossen ; ich habe stets das Gegentheil geschrieben 

 und angewandt! Es kann kein grösserer Schimpf einem Nomen- 

 claturisten angethan werden , als ihm nachzusagen , er könne 

 Wörter wie Immersatt und Nimmersatt nicht unterscheiden ; A. d e 

 Candolle, von Ascherson irregeführt oder ihn imitirend, 

 nennt Botaniker, die z. B. Kuntze und Kunze nicht unter- 

 scheiden können : imbecile (cfr. No. 40). Diese Handlungsweise 

 Ascherson' s wird verständlicher , wenn man mittheilt , 

 dass diese Verdrehungen am 28. April 1892 vor einem nur 

 z. Th. competenten Auditorium stattfanden, das am 29. April 

 1892 zu einer Conferenz gegen mein Werk zusammentreten sollte» 

 Weitere Verdrehungen in No. 26 sind: 3. Mein Werk, das von 

 staunenswerther Belesenheit zeuge und das Ergebniss eines riesen- 

 haften Fleisses und gründlichen Studiums sei, würde unbedingt 

 Anerkennung und Dank gefunden haben, wenn ich nicht Kläger 

 und Richter in eigener Sache gewesen wäre. Ich bin bei Aus- 

 führung des Pariser Codex auf das ganze System stets nur Richter 

 gewesen ; dagegen sind die Opponenten und viele Zustimmende zu 

 den Berliner 4 Thesen Verklagte und Richter in einer Person, 

 weil sie ihre von mir aufgedeckten Fehler durch neue Grundsätze 

 rückgängig machen wollen. 4. „Wem die Kuntze'schen Macht- 

 sprüche nicht gefallen ..." Die Opponenten haben mir keine 

 Machtsprüche nachgewiesen, ich ihnen aber mehrere; alle vier 

 Berliner Thesen sind blos Machtsprüche. Man muss die Sache 

 auf den Kopf stellen, das ist das Indicium der Revolution. 



A. de Candolle (No. 27, 30, 34), der gekränkte Vater der 

 Nomenclaturgesetze, schrieb verhetzende Briefe gegen mich, ohne 

 jedoch für seine Behauptungen Beweise zu bringen ; es sei denn 

 die Schrift von B r i q u e t , deren von mir oben widerlegte Argu- 

 mente er selbst suggestirt hat; A. de Candolle behauptete, es 

 habe Niemand vor mir 1735 als Anfangspunkt der Nomenclatur 

 aufgestellt, hatte aber die schon erwähnte Proclamation dieses Datum 

 von Jackson vergessen ; er citirte C a r u e 1 und C o u 1 1 e r für 

 seine Behauptungen, aber Caruel fängt nach wie vor (auch noch 

 1893) mit Tournefort 1700 an und Coulter(No. 17) „devoid 

 of all principles" will accept any reasonable name . . . 



John M. Coulter (No. 29) stellt Betrachtungen über den 

 Wechsel botanischer Autorität an, die wie mit dem der politischen 

 zu vergleichen sei. Linne regirte mit eiserner Ruthe (rod) und 

 sein Wort war Gesetz. Dann kam die botanische Aristokratie, 

 welche Andere gering behandelte oder unterdrückte; allmählich 

 wuchs der Geist der Freiheit und der Unabhängigkeit, und Revo- 

 lutionen gegen eigenmächtige Autoritäten begannen. Dabei kommen 

 ja auch Extravaganzen vor, aber „wenn für Rebellen nichts mehr 

 zu holen ist, werden sie ruhige Bürger." Diese weise Lehre habe 

 ich in § 72 b praktisch verwendet. 



H. Graf zu Solms-Laubach (No. 31) gibt eine dürftige 

 Besprechung meines Werkes und citirt einen Ausspruch von 



