Kuntze, Die Bewegung in der botanischen Nomenclatur. 393 



Maxwell Masters (No. 20) zeigt sich als blinder Partei- 

 gänger des Kew-Absolutismus und stellt dabei mehrere unrichtige 

 Behauptungen auf : Bentham et Hooker, Generum plantarum, 

 hätten mit 1737 angefangen, während sie thatsächlich nicht über 

 R o b. Brown und den ersten De C ajn d o 1 1 e hinausgingen und 

 ältere Autoren nur berücksichtigten, soweit ihre Genera von neueren 

 Autoren seitdem aufgenommen waren-, Bentham und Hook er 

 controllirten dann nur, und auch dann nicht immer, die älteren 

 Quellen ; bei Linne citiren sie öfters die Gattungsnummern der 

 illoyalen Ausgabe 1767 von Linne's Genera plantarum. Masters 

 baut felsenfest auf den im Druck befindlichen Kew Index of Plant 

 Names, zeigt aber, dass er nicht einmal weiss, dass Daydou 

 Jackson früher 1735 und jetzt 1753 als Anfangspunkt dafür 

 bekannt gab ; er reproducirt einen auf Missdeutung des § 4 des 

 Pariser Codex beruhenden Ausspruch von Professor Wittmack 

 aus Journal de la Societe nat. d'horticulture de France, Annexe 

 Juin 1887 p. 15, wonach Gärtnernamen beibehalten werden dürften, 

 selbst wenn der Fortschritt der Wissenschaft dafür andere Namen 

 gegeben habe. Dann würden Gärtner allerdings ausser Verbindung 

 mit der wissenschaftlichen Botanik und deren Gesetzen sein. 



Otto Nordstedt's in schwedischer Sprache wohlmeinend 

 geschriebene Kritik mit wissenschaftlichen Einwänden wurde mir 

 von einem norwegischen Gelehrten unklar übersetzt- auch von 

 gewöhnlichen Dolmetschern werden die wissenschaftlichen Ausdrücke 

 falsch wiedergegeben. Also selbst das Brudervolk der Schweden 

 versteht das Schwedische nicht immer und gelehrte Abhandlungen 

 in nicht internationaler Sprache müssen von den betreffenden 

 Gelehrten selbst in einer internationalen Sprache resümirt werden, 

 sonst sind sie für die Wissenschaft werthlos. 



P. Taubert (No. 21 — 23) wollte die Referate über mein 

 Werk schon Ende 1891 bringen, wartete aber, bis die Meinungen 

 im Berliner botanischen Museum sich geändert hatten , dis- 

 contirte dann die Berliner Thesen für giltige Grundsätze und 

 machte mir neben grossem Lob auch auf dieser Discontage 

 beruhende Vorwürfe. Im Botan. Central blatt referirt er mehr, 

 doch fehlen in seiner Liste meiner neuen Arten nahezu 40, opponirt 

 gegen Drude's unklare Kundgebung, wiederholt die B r i q u e t - 

 sehen Irrthümer, nimmt Ludwig's Definitiones generum als vor 

 Linne's Genera plantarum 1737 erschienen an; sie sind aber 

 später publicirt. In No. 22 schlägt er einen derb kritischen Ton 

 an, in No. 23 erst Ende 1892, also nach Aufstellung der Berliner 

 vier Thesen, erschienen im officiellen Organ des Berliner botanischen 

 Museum, nennt er meine Revisio generum plantarum ein epoche- 

 machendes, wenn auch in Bezug auf Nomenclatur stark revo- 

 lutionäres Werk. Die Revolution ist aber nicht auf meiner Seite ; 

 ich habe nur den Pariser Codex durchgeführt, ihn allenfalls nur 

 sinngemäss emendirt, während mir meine verehrten Opponenten 

 in Berlin thatsächlich keinen einzigen principiellen Verstoss gegen 

 den Pariser Codex nachgewiesen haben. Taubert findet die 

 Mehrzahl der Fälle meiner Aenderungen und Zusätze zum Pariser 



